Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2022 (2-12503/2021;) ~ М-8418/2021 от 06.09.2021

Дело №2-2484/2022

24RS0048-01-2021-013715-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Рудь Н.А. к Мельниковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Н.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 298 157 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 182 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы затопления в принадлежащей квартире, в этот же день в составе комиссии была обследована квартира №. В ходе осмотра были зафиксированы последствия затопления, установлена причина затопления – халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № к ремонтным работам. В результате затопления имуществу Рудь Н.А. причинен вред на сумму 295 157 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами ООО «<данные изъяты>», по безопасному сливу воды с натяжного потолка в квартире, стоимостью 3 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Береснев А.С. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 143 720 рублей (из них 3 000 рублей – расходы по сливу воды с натяжного потолка), расходы по госпошлине в сумме 6 182 рубля, оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Цветочкин В.Н. (по доверенности) против уточненных исковых требований в части убытков не возражал, просил снизить сумму расходов на оплату юридических услуг, отказать в возмещении расходов на проведение оценки.

Истец Рудь Н.А., ответчик Мельникова В.П. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домовладелец», третье лицо Собянин Р.А., уведомлявшиеся по указанным в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является Рудь Н.А.

Согласно актам комиссии ООО «УК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен факт затопления из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Мельникова В.П.

На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией (в составе представителей ООО «УК «Домовладелец» и Рудь Н.А.) визуально было выявлено: в зале имеется деформация натяжного потолка (скопление жидкости под натяжным потолком) общей площадью 1 кв. м, а также слева от входной двери, около окна, на потолке над трубой имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 0,1 кв. м.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в том же составе, кроме повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано: в зале, слева от входной двери, на стене, отделанной венецианской штукатуркой, имеются сухие неравномерные потеки от стекавшей из-под багета на потолке жидкости. Общая площадь стены – 5,1 кв.м, а также на полу, выложенном ламинатом, слева от входной двери, видны сухие пятна от потеков жидкости, стекавшей со стены, общей площадью 2 кв. м; в коридоре слева от входной двери, на стенах, оклеенных обоями, видны сухие потеки от стекавшей из-под багета на потолке жидкости, общей площадью 3 кв. м.

Причина затопления: халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № к ремонтным работам (происходило залитие наливного пола ДД.ММ.ГГГГ).

В результате затопления квартире истца причинен ущерб, стоимость возмещения которого по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 295 157 рублей.

Стоимость услуг оценки оплачена истцом в сумме 8 000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором №.

В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 182 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения <данные изъяты>, с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, зафиксированного актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности оплаты экспертизы на ответчика.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, зафиксированного актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определена локально-сметным расчетом №, прилагаемым к заключению, и составляет 140 720 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца по вине ответчика (на основании актов осмотра, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с учетом того, что данный факт ответчиком не отрицается); суд с учетом заключения судебной экспертизы, учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчика и причиненным истцу ущербом, размер расходов на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанной осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140 720 рублей в счет стоимости ущерба, а также документально подтвержденные расходы по оплате работ ООО «<данные изъяты>» по сливу воды с натяжного потолка, оплаченные истцом в сумме 3 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанной статьи (заложенного в ее смысл правила пропорциональности) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 047 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба непосредственно связаны с предоставлением имеющих значение для дела доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца реально понесенные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, составленной ООО «<данные изъяты>», в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рудь Н.А. и ИП Бересневым А.С. заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с Мельниковой В.П. ущерба, причиненного затоплением квартиры заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сумме 15 000 рублей (п. 1.1, п. 3.1 договора).

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги стороной истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, а также два чека на общую сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя и руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи чем с учетом документального подтверждения участия представителя истца (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ) в судебном разбирательстве: представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление отзыва на ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудь Н.А. (<данные изъяты>) к Мельниковой В.П. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой В.П. в пользу Рудь Н.А. в возмещение ущерба – 140 720 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка – 3 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 074 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2022.