Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 (12-1107/2011;) от 21.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1107/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего по доверенности в интересах А. на постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» (далее – ЗРК), в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях (далее – ЗРК), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по тем основаниям, что 08.04.2011 г. в 14 час. 55 мин. в <адрес> А.. осуществил установку объекта мелкорозничной торговли без согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа, чем нарушил п. 1 ст. 17 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Представитель А. по доверенности ФИО5 обратился в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в п. 1 ст. 17 Правил благоустройств, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе не установлена прямая обязанность согласовывать с Администрацией города место установки объекта мелкорозничной торговли, поскольку способ согласования не определен ни каким нормативно-правовым актом. Считает, что нарушение ст. 17 указанных Правил означает нарушение норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что предусмотрена ответственность ст. 6.3 КоАП РФ с максимальной мерой наказания в 20000 рублей. Указывает в жалобе, что если рассматривать ст. 17 указанных Правил как норму организации местного самоуправления, то и за установку объекта без согласования с Администрацией предусмотрена административная ответственность ст.7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка, где также максимальная мера наказания составляет 20000 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае применять положение ст. 2.14 ЗРК недопустимо, т.к. за нарушение ст. 17 Правил благоустройства должна применяться санкция ст. 6.3 или 7.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления была вручена А. 15.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем.

А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что указание в постановлении об установке его подзащитным объекта мелкорозничной торговли не подтверждено материалами дела, кроме того в постановлении не указано в связи с чем А.. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.14 ЗРК.

Представитель ЦИАЗ МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, с учетом получения заявителем копии постановления 15.12.2011 г., а также права А. на восстановление срока на обжалование, полагаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя среди прочего и описание события административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, а именно за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона.

Часть 2 настоящей статьи определяет, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. При этом, под повторным правонарушением в настоящей статье понимается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Пункт 1 статьи 17 раздела 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Петрозаводским городским Советом от 27.04.2010 г. № 26/41-813 определяет, что установка объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, пунктов приема стеклотары и вторсырья и т.п.) осуществляется в местах, определяемых Администрацией Петрозаводского городского округа.

При этом указанная статья не содержит указания на способ определения Администрацией Петрозаводского городского округа мест для установки объектов мелкорозничной торговли, а также на порядок согласования такой установки либо на запрет установки без соответствующего согласования.

Как следует из обжалуемого постановления А.. 08.04.2011 г. в 14 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> осуществил установку объекта мелкорозничной торговли без согласования с Администрацией Петрозаводского городского округа, тем самым нарушил п. 1 ст. 17 раздела «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Однако, диспозиции п. 1 ст. 17 раздела 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», ст. 2.14 ЗРК не содержат в себе запрета на установку объектов мелкорозничной торговли без согласования с Администрацией местного самоуправления.

Кроме того, действия А.. квалифицированы по ч. 2 ст. 2.14 ЗРК, которая предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 ЗРК.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении сведения о привлечении А.. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 2.14 ЗРК в течение 2010-2011 г.г. отсутствуют. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления при указании части статьи 2.14 ЗРК.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что объективная сторона допущенного А. нарушения в протоколе об административном правонарушении постановлении по делу не раскрыта.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 20 апреля 2011 г. о привлечении А.. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10. КоАП РФ и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 ЗРК, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек дело об административном правонарушении в отношении А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.