Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40920/2018 от 14.09.2018

Судья фио

Дело № 33 – 40920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:48:телефон:29192), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2012-792 от дата, заключенному между фио и наименование организации, впоследствии уступившему право требования наименование организации по договору уступки прав требования № 1 от дата, которая, в свою очередь, уступила права требования НБ наименование организации по вышеназванному кредитному договору в отношении должника фио на основании мирового соглашения, заключенного между наименование организации и НБ наименование организации дата, и утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата. В обеспечение исполнения обязательство по указанному кредитному договору фио передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил суд первой инстанции взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, с учетом сумм просроченного основного долга, срочного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, срочных процентов, пени за просрочку процентов, пени за просрочку основного долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, факт заключения кредитного договора между фио и наименование организации не оспаривали, не возражали против представленного стороной истца расчета суммы основного долга и процентов, просили суд отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена об уступке прав требования по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2012-792 от дата, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно завышенный размер пеней и неустоек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио  по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей фио по доверенности фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, , дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/03/2012-792 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения в размере сумма на срок до дата под 12,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также оплатить суммы неустойки (при ее возникновении) в соответствии с условиями Договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика № 45507810800070103462 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека в силу закона на весь объект – жилое помещение, расположенное по адрес: адрес, принадлежащее на праве собственности фио (залогодатель), залоговой стоимостью сумма.

Согласно закладной от дата, залогодателем является фио, а стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом оценщика 225/15-И от дата составила сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого наименование организации уступил, а наименование организации приняла принадлежащие наименование организации права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-51000/15-телефон, утверждено мирового соглашение, заключенное дата между наименование организации по вышеуказанному делу.

Согласно условиями мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. «N» раздела 2 мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, наименование организации уступлены права, в частности: принадлежащие наименование организации на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь, основной долг заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен приложением № 1 к мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания наименование организации акта приема-передачи прав требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил фио требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2012-792 от дата в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2012-792 от дата, который является арифметически верным, по состоянию на дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации составила сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – срочный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – срочные проценты, сумма – пени за просрочку процентов, сумма – пени за просрочку основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 165.1, 333, 340, 348, 807, 811 Гражданского Кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив на основании исследованных доказательств, что факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, полностью доказан, в связи с этим, суд верно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и установил начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, в размере сумма, исходя из отчета оценщика 225/15-И от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Банк не информировал должника о цессии, отмену решения суда не влекут, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражен результат оценки данного довода судом, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что правового значения для разрешения спора данный довод не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о снижении пени судом был разрешен. Оснований для снижения пени в большем размере ответчиком не приведено и судебной коллегией не усматривается.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: