Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 по делу № 33-30888/2016 от 05.08.2016

Судья первой инстанции Алексеев Н.А         

 Гр. дело  № 33-30888/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10  августа      2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой  О.Н., Андреевой  И.Ю.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой  О.Н.

дело по апелляционной   жалобе  Штатнова А*А*     

на решение  Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 1 апреля     2016  года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штатнова А*А* к Ячному А*С*, Штатнову М*А*о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, обязании передать подлинник документов, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, произведении взаимозачета требований, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Штатнов  А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ячному А.С.,  Штатнову М.А.  о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи,  признании    права    собственности,  обязании    передать подлинник   документов,  снятии   с   регистрационного   учета,  взыскании денежных   средств,  расходов,  возврате   денежных   средств,  мотивируя    требования тем, что *. умерла Бабаева Л.А., которая являлась     собственником квартиры, расположенной по адресу: * Наследниками к ее имуществу являются ее сыновья - Штатнов А.А., Штатнов М.А. и ее супруг - Нарыжный В.Я.

Истец полагает, что  у Штатнова М.А. и Ячного А.С. были намерения на заключение именно возмездной сделки, договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки. До настоящего времени Ячный  А.С.  в   квартиру  не  вселялся,  бремя  ее   содержания  не  несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения  * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * перевести на Штатнова А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Штатновым М.А. и Ячным А.С, оформленному путем совершения договора дарения * доли в праве собственности и договора купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру; признать право собственности Штатнова А.А. на * долю в праве собственности на квартиру; обязать Ячного А.С. в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Штатнову А.А. подлинники свидетельства о государственной регистрации права собственности Ячного А.С. на * долю в праве собственности на квартиру, договора дарения * доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру; снять Ячного А.С. с регистрационного учета в квартире; взыскать с Штатнова А.А. в пользу Ячного А.С. * руб. путем выплаты ему денежных средств в указанном размере со счета № *Управления Судебного департамента в г.Москве, внесенных Штатновым А.А. по чеку-ордеру СБ № * филиал №*от * в счет обеспечения иска; возвратить Штатнову А.А. со счета № *Управления Судебного департамента в г.Москве денежные средства в размере * руб., внесенные Штатновым А.А. по чеку-ордеру СБ № * филиал №* от * в счет обеспечения иска; взыскать с Штатнова М.А. и Ячного А.С. в пользу Штатнова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого и расходы по оформлению доверенности на * руб. с каждого.

Истец Штатнов А.А., его представитель Клеменова И.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Штатнов М.А., Ячный А.С. судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, их представитель Соколов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск Штатнова М.А. и Ячного А.С.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Штатнов  А.А.

На заседание судебной коллегии истец       Штатнов  А.А. не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности -  Клеменову И.Н.,  представителя ответчиков  по доверенности  -  Соколова А.В.,    обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, * умерла Бабаева Л.А., которая являлась собственником квартиры  №88, расположенной по адресу: г*. (л.д.*).

Наследниками к ее имуществу являются ее сыновья – Штатнов А.А., Штатнов М.А. и  супруг  Бабаевой  Л.А. - Нарыжный В.Я. (л.д. *).

* Штатнов М.А. получил свидетельство о праве на наследство в виде * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

* право собственности Штатнова М.А. на * долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано.

* Штатнов М.А. заключил договор * доли в праве собственности на квартиру с Ячным А.С.

* было зарегистрировано право собственности * доли в праве собственности на квартиру.

* Штатновым М.А. был заключен договор купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру с Ячным А.С.

* было зарегистрировано право собственности Ячного А.С. на * долю в праве собственности на квартиру.

* истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на унаследованную * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Из содержания п. 10 и п. 11 договора дарения  от * следует, что стороны подтверждают,  что содержание договора, его последствия, ответственность, права   и обязанности, а также содержание  ст.ст. 131, 164, 167, 209, 223, 288, 292, 420, 421, 572, 573, 574, 578, 579 ГК РФ им известны и понятны; договор, заключенный между Штатновым  М.А. и Яичным  А.С., содержит весь  объем  соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет  и делает недействительными  любые  иные  предложения и договоренности, которые могли быть сделаны до заключения  настоящего договора  (л.д.*).

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию,  о чем в Едином государственном реестре  прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним 11 августа 2015 года сделана запись  регистрации  № * (л.д.*).  

Обращаясь в суд с целью признания договора дарения от *  года недействительной сделкой, истец указывает, что у Штатного М.А. и Ячного А.С. были намерения на заключение именно возмездной сделки, а  договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки.

Наряду с изложенным, судом установлено, что Штатнов М.А., как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему * доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

Суд  обоснованно указал, что существенные условия договора дарения доли квартиры Штатновым М.А. и Ячным А.С. исполнены, право собственности Ячного А.С. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судом также правильно отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи 6/21 долей в праве собственности на квартиру Ячный А.С. уже являлся сособственником 1/21 доли в праве собственности на указанную квартиру.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований  Штатного А.А.  к Ячному А.С., Штатному  М.А.  о признании договора дарения недействительным   правомерно и обоснованно отказано.

Поскольку исковые требования  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, обязании передать подлинник документов, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, произведении взаимозачета требований, взыскании судебных расходов,  являются производными от требований о признании договора дарения недействительным,  которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Штатнов М.А. подписав договор от *  года, согласно которому он подарил принадлежащую ему *  долю квартиры Яичному  А.С. вместе с последним в установленном порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей истцу  доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, договор дарения от *  года его сторонами исполнен. Правовые последствия соответствуют изложенному в данном договоре.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия истца были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.           

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от *  года недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Штатновым  А.А.  исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы истца   повторяют доводы заявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы об отсутствии оснований для признания спорного  договора дарения недействительным, сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельства совершения сделки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016  ░░░░  -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░* ░*     -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░:

5