Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2017 от 26.01.2017

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-5814/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ «<...> больница» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2­вича, < Ф.И.О. >3 к МБУЗ «<...> больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи не соответ­ствующей качеству и объему установленным стандартам.

Суд взыскал с МБУЗ «<...> больница» в пользу < Ф.И.О. >1 <...> рождения в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «<...> больница» в пользу < Ф.И.О. >20 Лари­сы < Ф.И.О. >5 <...> рождения в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «<...> больница» в пользу < Ф.И.О. >20 Стани­слава Сергеевича <...> рождения в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «<...> больница» в пользу истцов: Погреб­няк Н.Я., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 солидарно судебные расходы в виде опла­ты экспертизы в размере 100 014, 03 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ «<...> больница» в доход государства госу­дарственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МБУЗ «<...> больница» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно несовершеннолетней < Ф.И.О. >11, законным представителем которой являлась ее мать, < Ф.И.О. >3 при подаче искового заявления о возмещении морального вреда, что в соответствии с п. 4 п.п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Также в мотивировочной части решения суда неверно процитированы выводы акта эксперта от <...> У гр. < Ф.И.О. >12 развитие этого грозного осложнения носило бурный злокачественный характер, что и обусловило быстрое наступление смерти. Таким образом, экспертная комиссия делает вывод, о том, что выявленные дефекты оказания < Ф.И.О. >12 медицинской помощи, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основным фактором в неблагоприятном исходе болезни у гр. < Ф.И.О. >12 явилось тяжелое течение пневмонии с развитием осложнений, пришедших к летальному исходу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государ­ственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других по­ступлений.

Согласно ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от <...> <...> в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 68 этого же закона в случае нарушения прав граждан в обла­сти охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответ­ствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела и согласно акту служебного расследования, которое было проведено по факту смерти < Ф.И.О. >12 руководством МБУЗ «ЦРБ»: имело место позднее обращение пациента < Ф.И.О. >12 за медицинской помощью; смерть наступила в результате отека легких, развившегося как осложнение двухсторонней полисегментарной пнев­монии на фоне острой респираторной инфекции; расхождение клинического и патоло­гоанатомического диагноза не выявлено; госпитализация < Ф.И.О. >12 была осу­ществлена своевременно; при диагностике заболевания пневмония и подозрения на нее врачи: СоколоваВ.М., < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 не назначили флюорографию легких, не полно собрали анамнез заболевания, что не могло повлиять на исход забо­левания и выбор тактики терапии; < Ф.И.О. >12 была проведена и назначена свое­временная адекватная терапия, согласно стандартам оказания медицинской помощи. По результатам проверки был объявлен выговор врачам: < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14

<...> также была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи < Ф.И.О. >12 в МБУЗ «ЦРБ» <...> Краснодарским фи­лиалом ОАО СМО «Сибирь», которая проводилась на основании медицинской карты стационарного больного < Ф.И.О. >12 На основании проведенной экспертизы был составлен акт, вывод которого заключался в следующем: «дефекты качества медицин­ской помощи, невыполнение диагностических и лечебных мероприятий не повлияли на состояние здоровья < Ф.И.О. >12, то есть на его летальный исход.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014г. в воз­буждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 было оказано за отсутствием в их деянии со­става преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Однако, из постановления заместителя прокурора <...> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено в отношении вышеуказанных лиц и направлено для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, которая, по мнению родных умершего < Ф.И.О. >12, была проведена с нарушениями, и не доверяя экс­пертам края и района родственники < Ф.И.О. >12 обратились за проведением неза­висимой медицинской экспертизы в Центр независимой судебной экспертизы ООО «Правомед», по результатам которой была установлена причинно-следственная связь между смертью < Ф.И.О. >12 и недостатками оказания медицинской помощи на стадиях амбулаторного и стационарного лечения врачами МБУЗ «ЦРБ» <...>.

С целью установления истины по делу, судом первой инстанции определением от <...>, была назначена, по ходатайству истцов, судебно-медицинская экспертиза, которая была направлена в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здраво­охранения Российской Федерации».

Согласно заключению комплексной независимой судебной экспертизы <...> установлено следующее:

В части ответа на вопрос, касающийся правильности установленного Погребня­ку С.Н. диагноза на этапе амбулаторного оказания медицинской помощи <...> комиссия экспертов ответила, что < Ф.И.О. >12 были поставлены следующие диа­гнозы: согласно датированным записям от <...> - острая респираторная вирус­ная инфекция. Острый фарингит. Хронический тонзиллит, обострение. Согласно дан­ным после проведенного исследования органов грудной клетки (флюорографии) от <...> - предположительный диагноз - двусторонняя нижнедолевая пневмония. Ретроспективный анализ представленных материалов позволил экспертам констати­ровать, что < Ф.И.О. >12 были неверно <...> установлены диагнозы: острая респираторная вирусная инфекция, острый фарингит, хронический тонзиллит, обострение. Верно было заподозрено, наличие пневмонии, после проведенного флюо­рографического исследования. Вывод о правильности предположительного диагноза «пневмония» подтвержден наличием у < Ф.И.О. >12 при обращении за помощью в поликлинику <...> - пневмонии, развившейся не позднее <...> Судить о локализации имевшей место у < Ф.И.О. >12 пневмонии и степени вовлеченно­сти в патологический процесс легких, то есть в распространённости пневмонии, об этиологии пневмонии по имеющимся в распоряжении экспертов данным не предста­вилось возможным. Также отсутствие данных лабораторных обследований не позво­лили сделать вывод о степени тяжести пневмонии имевшей место у < Ф.И.О. >12 Зафиксированные в медицинской амбулаторной карте больного <...> данные о состоянии здоровья < Ф.И.О. >12 при его обращении в поликлинику <...> не являлись показанием для его госпитализации <...> в стационар.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи 15.03.2013г. < Ф.И.О. >12 был обследован не в полном объеме, а именно не было проведено обязательного минимального объема обследования, направленного на установление характера забо­левании, тяжести его течения и определение дальнейшей тактики ведения. Не была назначена и соответственно не проведена обзорная рентгенография органов грудной полости в дух (в передней прямой и боковой) проекциях, которая является «золотым стандартом» диагностики пневмонии. Не был назначен и взят общий анализ мочи, анализ крови. Также специалистами поликлиники МБУЗ «ЦРБ» <...> <...> были допущены недостатки в обследовании < Ф.И.О. >12 не собран анамнез жизни, анамнез настоящего заболевания, не оценена степень тяжести общего состояния, не зафиксированы данные относительно уровня сознания, цвета кожных покровов, характере дыхания, была нарушена преемственность в работе спе­циалистов поликлиники.

Что касается ответа на вопрос: правильно ли был установлен диагноз < Ф.И.О. >12 на этапе стационарного оказания помощи в период с <...> по <...> экспертами были сделаны следующие выводы. В период нахождения < Ф.И.О. >12 на стационарном лечении ему были установлены следующие диагнозы: острая респи­раторная вирусная инфекция, тяжелое течение; интоксикационный синдром. Острый тонзиллит (ангина). И только согласно записи от <...> в 20 часов 30 минут те­рапевтом был установлен диагноз: «двусторонняя нижнедолевая пневмония». Также экспертами отмечено, что, согласно сопроводительного листа <...>, специалистами бригады скорой медицинской помощи <...> < Ф.И.О. >12 был установлен диагноз: «Гнойно-некротическая ангина. Инфекционно-токсический шок 1-2 ст.», при этом на титульном листе медицинской карты в графе «диагноз направившего учреждения» указан диагноз «острый тонзиллит» не имеющий ничего общего с установ­ленным < Ф.И.О. >12 <...> специалистами бригады скорой помощи диагно­зом. При том диагнозе, который был поставлен специалистами скорой медицинской помощи, < Ф.И.О. >12 необходимо было госпитализировать в отделение интенсив­ной терапии при поступлении в ЦРБ <...>. Проведенное исследо­вание позволяет констатировать, что при поступлении на стационарное лечение в ЦРБ <...> <...> у < Ф.И.О. >12 имела место внегоспитальная двусторонняя, как минимум нижнедолевая пневмония средне-тяжелого течения. Также экспертами отмечено наличие в медицинской карте <...> стационарного больного противоречивых и не соотносящихся между собой данных, не позволяющих в полном объеме судить о состоянии здоровья < Ф.И.О. >12, в том числе степени тяжести имевшей у него места пневмонии при поступлении на стационарное лечение, а также объективно судить об особенностях течения пневмонии и изменения ее степени тяже­сти в динамике. Анализ представленных материалов, позволил констатировать, что 16.03.2013г. врачом приемного отделения было верно диагностировано наличие у < Ф.И.О. >12 острого тонзиллита, неверно было диагностировано наличие основного заболевания: «ОРВИ тяжелого течения», было верно установлено интоксикационного синдрома и острого бронхита. <...> у < Ф.И.О. >12 было верно, однако, несвоевременно диагностировано наличие двусторонней нижнедолевой пневмонии. 18.03.2013г. было верно диагностировано наличие внебольничной пневмонии тяжело­го течения, острой дыхательной недостаточности второй степени, дистресс-синдрома. Также было верно, но не своевременно (посмертно) диагностировано наличие вне­больничной двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелого течения неустанов­ленной этиологии с отеком легких, дистресс-синдрома. Судить о правильности пред­положительных установленных диагнозов «ангина» и «Катаральная ангина» по име­ющимся в распоряжении данных экспертов установить не удалось.

Установления соответствия оказанной < Ф.И.О. >12 медицинской помощи в ЦРБ <...> стандартам оказания медицинской помощи, является задачей медико-экономического контроля за качество оказания медицинской помощи, осуществляемого в рамках качества оказания медицинской помощи экспертами стра­ховых организаций, в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Однако, проведенное исследование, с учетом общепринятой тактики ведения пациентов с пневмонией, позволило констатировать, что в период нахождения на стационарном лечении с <...> по <...> < Ф.И.О. >12 был обследован не в полном объеме. Судить о своевременности проведения Погреб­няку С.Н. электрокардиографического исследования, являющегося также обязатель­ным, по имеющимся данным у экспертов, не представилось возможным.

В части ответа на вопрос о наличии «дефектов в оказании медицинской помо­щи» < Ф.И.О. >12 на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи в период с <...> по <...> комиссии экспертов указала следую­щее: специалистами поликлиники для взрослых МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского райо­на были допущены недостатки при оказании <...> медицинской помощи ПогребнякуС.Н., также были допущены недостатки при оказании медицинской помощи в период с <...> по <...> Объективные и субъективные причины допу­щения специалистами МБУЗ «ЦРБ» <...>» недостатков при оказа­нии медицинской помощи < Ф.И.О. >12 в период его нахождения на стационар­ном лечении комиссии экспертов не известны. Более категорично высказаться о недо­статках, допущенных при оказании < Ф.И.О. >12 медицинской помощи на госпи­тальном этапе по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным не пред­ставилось возможным поскольку зафиксированные в медицинской карте стационарного больного противоречивые в некоторой части данные относительно состояния здоровья < Ф.И.О. >12 на фоне не проведения рентгенографического исследования органов грудной полости и микробиологической диагностики не позволяют достовер­но судить об этиологии, локализации, распространённости и тяжести течения имев­шейся у < Ф.И.О. >12 пневмонии при его поступлении на лечение, а также даль­нейшей динамики её течения. Более полно судить о характере и правильности прово­димого < Ф.И.О. >12 медикаментозного лечения не представляется возможным, поскольку: в дневниковых записях медицинской карты имеются указания на характер назначенного < Ф.И.О. >12 лечения, в том числе включающего последовательное назначение двух антибактериальных препаратов - цефтриаксона и метрогила; в по­смертном эпикризе зафиксирован факт назначения < Ф.И.О. >20 C.Н. при его поступ­лении на стационарное лечение двух антибактериальных препаратов без указания их наименований; лист назначений в медицинской карте с зафиксированным в нём объё­мом назначенного медикаментозного лечения отсутствует. Экспертами отмечено, что проводимая < Ф.И.О. >12 медикаментозная терапия была не эффективна, на что указывает прогрессирование заболевания с развитием его осложнений и неблагопри­ятным исходом в виде наступления смерти.

Достоверно судить о правильности госпитализации < Ф.И.О. >12 и его нахождении до 08 часов 30-35 минут 18.03.2013г. в инфекционном отделении по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным не представилось воз­можным, поскольку не представляется возможным достоверно судить о наличии у < Ф.И.О. >12 при его поступлении на лечение ангины, являющейся показанием для его госпитализации в инфекционное отделение. Согласно зафиксированным в медицинской карте стационарного больного данным, показания для более раннего перевода < Ф.И.О. >12 в отделение реанимации (переведён в 08 часов 30-35 минут <...>), в том числе при поступлении на стационарное лечение, а так­же более раннего начала проведения ИВЛ, у него отсутствовали. Также эксперты обращают внимание на несоответствие зафиксированных в медицинской карте стационарного больного степени выраженности выявленных у ПогребнякаС.Н. в период его нахождения на лечении симптомов заболевания и тяжести состояния его здоровья, степени выраженности патологических изменений в органах и тка­нях, обнаруженных при патологоанатомическом исследовании его трупа; причина данных несоответствий комиссии экспертов также не известна.

При ответе на вопрос, что явилось причиной смерти Потребняка с.Н. был дан ответ, что причиной его смерти явилась острая внегоспитальная двустронняя поли­сегментарная фибринозно-гнойная пневмония с микроабсцедированием неустанов­ленной этиологии, осложнившаяся отёком лёгких и респираторным дистресс­синдромом. Достоверно судить о ведущем факторе, обусловившим летальных исход < Ф.И.О. >12 по имеющимся данным в распоряжении комиссии экспертов не представилось возможным. Проведенное исследование позволило лишь констатиро­вать, что оказанная < Ф.И.О. >12 медицинская помощь на догоспитальном и госпитальном этапах из-за допущенных недостатков не позволила своевременно диагно­стировать наличие у него пневмонии, не позволила предотвратить прогрессирование пневмонии с развитием её осложнений, а также не предотвратила наступление летального исхода < Ф.И.О. >12

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в распоряжении которых были представлены все необходимые материалы. На все вопросы экспертами даны ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы.

Вынося решение суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об осно­вах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1100 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причи­ненного недостатками оказания медицинской помощи на стадиях амбулаторного и стационарного лечения врачами МБУЗ «ЦРБ» <...>, которая не позволила предотвратить прогрессирование пневмонии с развитием её осложнений, а также не предотвратила наступление летального исхода < Ф.И.О. >12

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мо­ральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░­░░░ ░.░., < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░­░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░.░., < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >2, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 29.02.2016░., ░ ░░░░░░░ 100014,03 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» <...>.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >12

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<...> ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: