Мотивированное решение по делу № 02-4605/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-005854-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4605/2023 по иску Крупновой Анастасии Александровны к ООО «Бетон-Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупновой Анастасии Александровны (паспортные данные) к ООО «Бетон-Гарант» (ИНН 5050156965) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005854-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупнова А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Бетон-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, расходов по устранению дефектов некачественной установки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 13, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по изготовлению, внутренней отделке, доставке и установке бетонного погреба «Урожай», размером 20 куб.м. в комплектации «стандарт» (Погреб), а истец обязалась принять услуги и оплатить их. Общая стоимость услуг по договору составляла сумма В итоге истец оплатила по договору ответчику денежную сумму в большем размере – сумма, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками. Ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и доставке погреба. Монтаж и закрепление погреба произведены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением, что повлекло отклонение погреба от проектного положения, выталкивание погреба из земли и заполнение подготовленной ямы водой. 04.01.2023 истец направила в адрес ответчика документы и фотографии, подтверждающие оказание ей услуг ненадлежащего качества, однако ответчиком указанные недостатки устранены не были. 31.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в выполненной работе, однако данную претензию ответчик оставил без ответа. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований 15.06.2023 истец заключила с ИП фио договор на оказание услуг по устранению недостатков некачественной установки погреба, а именно: переустановку и исправление дефектов некачественной установки, стоимость указанных работ составила сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере сумма, кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Крупнова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Марьина Н.В., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойка подлежит взысканию в связи с не устранением недостатков.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Гарант» Лозукова М.П. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным письменно, пояснила, что ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору № 13 от 01.12.2022, что подтверждается полным расчетом, произведенным между сторонами, и подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2022, согласно которому оказанные услуги соответствуют требованиям договора, истцом услуги приняты в полном объеме, истец не имеет претензий к ответчику относительно качества и объема оказанных услуг, в связи с чем просила в иске отказать. Пояснили, что претензий по гарантии не было. Взыскать убытки по устранению дефектов в размере сумма не возражают, поскольку обсуждали выплату убытков в рамках заключения мирового соглашения, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2022 между Крупновой А.А. и ООО «Бетон-Гарант» был заключен Договор оказания услуг № 13, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению, внутренней отделке, доставке по адресу: адрес, адрес, адрес, ... и установке бетонного погреба «Урожай», размером 20 куб.м. в комплектации «стандарт» (Погреб), а истец обязалась принять услуги и оплатить их. Согласно п. 4.4 договора, установка погреба «Урожай» должна была быть произведена 14.12.2022. Общая стоимость услуг по договору в соответствии с п.5.2. договора составляла сумма

Как следует из представленных истцом платежных документов, по договору истцом оплачена сумма в большем размере – сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.12.2022 на сумму сумма, кассовым чеком от 22.12.2022 на сумму сумма и кассовым чеком от 27.12.2022 на сумму сумма

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

При этом разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика как исполнителя, в частности:

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов (течь, трещины), возникших по вине исполнителя и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока (35 лет) не позднее 30 дней (п. 6.1 договора).

Исполнитель несет ответственность в пределах установленных настоящим пунктом гарантийных сроков и обязательств. Гарантийный срок составляет 35 лет с момента завершения работ на трещины и сколы. Гарантийный срок на бетонную конструкцию составляет 100 лет (п. 6.2 договора).

Исполнитель обязуется произвести ремонт своими силами в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика. Ремонт производится на основании фото и/или видео, предоставленного заказчиком (п. 6.3 договора).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были оказаны услуги по изготовлению, доставке и установке погреба на территории истца по адресу: адрес, адрес, адрес, ..., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2022, подписанным со стороны истца 27.12.2022. Однако, спустя некоторое время после установки погреба, 04.01.2023 истцом было обнаружено, что монтаж и закрепление погреба были произведены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло отклонение погреба от проектного положения и привело к выталкиванию погреба из земли и заполнению подготовленной ямы водой. Об обнаруженных недостатках истец сразу же уведомила ответчика о выявленных недостатках, путем фотофиксацией недостатков и направлением в электронном виде на мессенджер ответчика фото и описания недостатков. В нарушение условий договора ответчик исправление выявленных недостатков выполненной работы не произвел.

В судебном заседании дал показания свидетель фио, который показал, что является инженером работающим в компании ООО «Бетон-Гарант». Установка погреба осуществлялась в декабре. Истец заключила договор, была осуществлена установка погреба. На объекте был выкопан котлован, так как техника вязла в земле, была согласована дата с истцом, на которую перенесли монтаж погреба, с наступлением морозов повторно прибыли на участок и установили погреб. Погреб был установлен в уровень по высоте и горизонту, все было сделано правильно. Истец наблюдали за процессом и возражений у них никаких не было. При рытье котлована грунт был жидкий потому что на участке болотистая местность, истца не устроили наши действия, когда мы закапывали погреб старым грунтом, тогда было принято решение, что истец сам засыплет погреб песком. По технологии мы должны были выкопать установить и закопать, но мы не закопали, потому что заказчик отказался от засыпания старым грунтом. Все индивидуально, засыпка входит в договор, но если заказчик отказывается от засыпки это иное. Заказчик отказался от засыпки землей, по технологии мы засыпаем. Документально при мне ничего не оформлялось. Все индивидуально на каждом монтаже.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об устранении допущенных недостатков в выполненной работе либо возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, в случае невозможности устранить выявленные нарушения при установке погреба, однако претензия ответчиком была отставлена без удовлетворения.

Претензия вручена 04.04.2023, срок устранения недостатков по договору 30 дней, иск подан в суд 17.05.2023, неустойка подлежит начислению с 05.05.2023.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик недостатки оказанной им услуги не устранил, истцом 15.06.2023 был заключен договор с ИП фио на оказание услуг по устранению недостатков некачественной установки погреба, а именно: по переустановке и исправлению дефектов некачественной установки. Стоимость указанных работ составила сумма, данные расходы истца документально подтверждены: чеком от 16.06.2023 на сумму сумма и чеком от 24.07.2023 на сумму сумма

В связи с вышеизложенным суд полагает, что поскольку данные расходы понесены истцом для устранения недостатков некачественно оказанной ответчиком услуги по установке погреба, данные расходы в размере сумма признаются убытками истца и соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь выше изложенными нормами права, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик исправление выявленных недостатков выполненной работы не произвел, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет сумма, из расчета сумма х 8 дней (количество дней просрочки за период с 05.05.2023 по 12.05.2023) х 3% (процентная ставка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» но не более 100 %).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого неустойки до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как истец сам устранил недостатки, и ответчик согласен на компенсацию убытков понесенным истцом по устранению недостатков выполненных работ ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2018 № 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций и возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

Мотивированное решение по делу № 02-4605/2023 от 23.05.2023

02-4605/2023

Документы

Детальная проверка физлица