Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41064/2018 от 10.10.2018

Судья Тарасенко И.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.В., Соловьевой В.В., Пышновой С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Соловьевой В.В., Соловьеву В.В., Пышновой С.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа всех некапитальных торговых павильонов.

В обоснование требований указано, что ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 803 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - угол <...>. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчиками возведены одноэтажные не капитальные торговые павильоны, что подтверждается актом осмотра от 21 мая 2018 года и фотоматериалами. По указанному факту нарушения 11 мая 2018 года вручено предписание о демонтаже нестационарных торговых павильонов, которое оставлено без внимания. Таким образом, считают, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Геленджик на основании доверенности Сабадаш М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Соловьев В.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен.

Суд обязал Соловьеву В.В., Соловьева В.В., Пышнову С.В., произвести демонтаж всех не капитальных торговых павильонов, возведенных на земельном участке площадью 803 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> угол - <...>, за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения Соловьеву В.В., Соловьева В.В., Пышнову С.В. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов суд возложил на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Соловьева В.В., Соловьев В.В., Пышнова С.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соловьева В.В., Соловьев В.В., Пышнова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик на основании доверенности Лавровскую А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа, созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 803 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - угол <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2018 года <...>, где возведены одноэтажные некапитальные торговые павильоны, что подтверждается актом осмотра от 21 мая 2018 года.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), а также санитарно-защитной зоне.

При этом размещение крытых розничных рынков, торговых павильонов и объектов общественного питания предусмотрено в перечне условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Соответственно, для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предполагается проведение процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний с извещением всех заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года №65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Однако в соответствии с материалами дела, такое разрешение ответчиком в установленном порядке получено не было.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, размещение ответчиками на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, по <...> – угол <...> в <...>, с нарушением требований градостроительных нормативов нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования, целевому назначению и градостроительному регламенту земельного участка, является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об Основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года №65 «О свободе торговли», Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года №879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», статьи 25 правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11 февраля 2003 года №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Само по себе размещение ответчиками спорных павильонов нарушает законные интересы как муниципального образования город-курорт Геленджик (в части использования предоставленных для индивидуального жилищного строительства земельных участков не по своему целевому назначению, уплаты налоговых платежей по иной ставке, отсутствия заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг общественного питания в указанном районе, создания в центральной части курортного села стихийного рынка), так и неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, способом устранения допущенных ответчиками нарушений земельного законодательства будет являться приведение земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> – угол <...> в <...> в соответствие с видом их разрешенного использования и требованиями градостроительного регламента путем демонтажа самовольно установленных на них торговых павильонов. При этом демонтаж указанных сооружений не повлечет лишения ответчиков прав на имущество, поскольку предполагает разборку таких сооружений без причинения ущерба их назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Геленджик являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков нарушений нет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.В., Соловьевой В.В., Пышновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: