Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 (2-7088/2020;) ~ М-7027/2020 от 23.12.2020

Дело №2-882/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Салиеву ФИО7, Мирзатиллаеву ФИО8 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Салиеву ФИО9, Мирзатиллаеву ФИО10 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут Салиев Г.Х., Мирзатиллаев И.Ю., находясь по адресу: <адрес>, через въездные ворота незаконно проникли на территорию строительного объекта ЖК «Восточная Европа», проникли в салон автомобиля КамАЗ 43118 – автомобиль бортовой с краном-манипулятором госномер № и на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления. В результате хищения транспортное средство КамАЗ 43118 получило механические повреждения. Виновность ответчиков в совершенном преступлении подтверждается приговором Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное в результате хищения транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФИО13». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 215396,38 руб. Просит суд взыскать солидарно с Салиева Г.Х., Мирзатиллаева И.Ю. сумму ущерба в размере 215396,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Салиев Г.Х., Мирзатиллаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, посредством Почты России по адресам <адрес>, а также посредством электронной почты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года установлено, что 9 августа 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут Салиев Г.Х., Мирзатиллаев И.Ю. находясь по адресу: <адрес> через въездные ворота незаконно проникли на территорию строительного объекта ЖК «Восточная Европа», проникли в салон нобиля КамАЗ 43118 – автомобиль бортовой с краном-манипулятором госномер №, и на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления. В результате хищения транспортное средство КамАЗ 43118 получило механические повреждения. Виновность ответчиков

в совершенном преступлении подтверждается указанным приговором.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 20 декабря 2019 года следует перечень работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 36-39).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30 января 2019 года ООО «СК «Согласие» выплачено в пользу СТОА 215 396, 38 рублей (л.д. 41).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5353,96 руб., как подтвержденные документально (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салиева ФИО11, Мирзатиллаева ФИО12 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 215396 (двести пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Малинычева