Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2016 ~ М-4929/2016 от 26.05.2016

№ 2-5807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика мастером, занятым на лесосеках на Пудожском лесозаготовительном участке. За время работы истцу не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. С действиями работодателя истец не согласен, поскольку выполнял свои должностные обязанности добросовестно, качественно и в срок. Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в обозначенном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., применить в отношении руководителя предприятия административное наказание.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Шаблинская И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что истец стал лишаться премии после смены руководства.

Представители ответчика Насонова С.С. и Шарупич В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору, поскольку истец знал о неначислении премии при каждом получении заработной платы. Также пояснили, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, неначисление истцу премии связано с его показателями труда, на основании которых начальник участка не рекомендовал руководству премировать истца.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Шаблинский А.Г. был принят на работу в ООО «Карелия Лес» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 Положения об оплате труда работников Обособленного подразделения «Пудожский участок» (утв. Приказом Генерального директора ООО «Карелия Лес» от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.13.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Карелия Лес» заработная плата выплачивается 28-го числа каждого месяца (аванс за расчетный месяц) и 13-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата перечисляется работнику на зарплатную карту банка, обслуживающего предариятие в рамках зарплатного проекта, либо на указанный работником счет в банке. Также работникам ежемесячно предоставляются расчетные листки.

Таким образом, с 13-го числа каждого месяца истец был осведомлен о размере и составляющих его заработной платы за предыдущий месяц.

Между тем, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для взыскания сумм заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока не указывалось. Довод стороны истца о том, что он хотел работать на предприятии, в связи с чем не обращался в суд такой причиной не является.

С учетом того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истребуемых сумм премии за период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику мастером на лесозаготовительном участке Пудож <адрес>; работал на лесозаготовительном участке <адрес>. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Также из трудового договора усматривается, что по итогам работы за месяц работнику дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия на условиях и в размере, предусмотренными Положением об оплате труда работников Обособленного подразделения «Пудожский участок» (п.4.2), с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно п.5.1.1. и 5.1.2. названого Положения на предприятии предусмотрены стимулирующие выплаты, включающие ежемесячную премию, премию за показатели работы предприятия, единовременные премии, персональная надбавка. Стимулирующая выплата не является гарантированной Обществом формой оплаты труда работника.

Как следует из п.5.1.6. стимулирующая выплата по итогам работы за отчетный период не начисляется в случае наличия у работника за отчетный период дисциплинарных взысканий. Также п.5.1.7. предусмотрен Перечень упущений в работе, допущенных работником, и дающих право генеральному директору Общества по своему усмотрению отказать работнику в начислении стимулирующей выплаты полностью или частично. В данный Перечень входит, в том числе, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

Как установлено в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена месячная премия, в ДД.ММ.ГГГГ - месячная премия и премия за плановые показатели, в ДД.ММ.ГГГГ - месячная премия, в ДД.ММ.ГГГГ - месячная премия и премия за плановые показатели, в ДД.ММ.ГГГГ – премий нет, в ДД.ММ.ГГГГ – месячная премия, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – премии не начислены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам лесозаготовительного участка Пяльма начислены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мастера Шаблинского А.Г. (в связи с предоставлением отчетности, не соответствующей установленным нормам), мастера Хлыстова Е.Л., начальника ЛЗУ Филимонова С.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам лесозаготовительного участка Пяльма начислены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мастера Шаблинского А.Г. (в связи с непрофессиональной организацией решения рабочих проблем на мастерском участке), начальнику ЛЗУ Ушакову С.А. размер премии снижен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам производства Пудож начислены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мастера Шаблинского А.Г. (в связи с непрофессиональной организацией решения рабочих проблем на мастерском участке), мастера Вешкурцева В.П., начальника ЛЗУ Ушакова С.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам производства Пудож начислены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мастера Шаблинского А.Г. (в связи с непрофессиональной организацией решения рабочих проблем на мастерском участке).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работникам производства Пудож начислены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мастера Шаблинского А.Г. (в связи с непрофессиональной организацией решения рабочих проблем на мастерском участке), мастера Вешкурцева В.П., мастера Чепкасова И.А., начальника ЛЗУ Дмитриева А.Н.

Из пояснений стороны ответчика, свидетелей Дмитриева А.Н. и Вартиайнен М.В. (начальников участков) следует, что ежемесячно вопрос о премировании работников согласовывается начальником производства с начальниками участков, которые вносят предложения о премировании либо не премировании работников по результатам работы за месяц. Затем начальник производства готовит технику-учетчику соответствующую справку и передает в службу по персоналу, работники которой готовят приказ и предоставляют на подпись генеральному директору.

Как пояснила сторона ответчика и не оспорено истцом, в нарушение п.2.26 должностной инструкции мастера, занятого на лесосеке, с нарядами выполненных работ за каждый месяц бригаду работников своего участка истец не знакомил. Кроме того, к истцу было много замечаний по предоставлению отчетности, по работе на делянках, много жалоб поступало от операторов. Истцу сначала делались устные замечания, как пояснили начальники участков они «жалели мастеров», работников не хватало. Впоследствии, в связи с повторяющимися нарушениями в работе, ведущими, в том числе, к простоям людей и техники, а также вынесением предписаний соответствующих органов работодателю, начальники участков стали доводить данные сведения до начальника производства, вносящего руководству предложения по премированию работников.

Также, приказом об объявлении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за нарушение п.2.6 должностной инструкции мастера, занятого на лесосеках (вырубка и складирование древесины, не соответствующее технологической карте на работу в квартале 116 делянка 4 Коловского лесничества). С приказом истец ознакомлен под роспись, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал на свою вину в отношении укладки древесины за границу делянки.

По смыслу ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата работнику заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст.191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Выплачиваемые работодателем истца премии, предусмотренные локальными актами ООО «Карелия Лес», являются негарантированным вознаграждением стимулирующего характера, выплачиваемым сверх размера должностного оклада за качественный, добросовестный, эффективный труд на основе индивидуальной оценки руководителями структурных подразделений деятельности каждого работника и представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, в данном случае – генерального директора Общества, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.

Поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, производится с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, она применяется ко всем работникам, соответственно, при определении размера премирования не исключается учет обстоятельств, влияющих на его соразмерность.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу, что ответчиком трудовые права истца, связанные с премированием по итогам работы, не нарушены. При этом принимается во внимание, что размер подлежащей к выплате работодателем премии определяется исходя из соблюдения (достижения) работником показателей премирования, а не установлен в обязательном порядке.

Довод стороны истца о том, что премии за спорные периоды не начислялись ему в связи с конфликтной ситуацией, с целью его увольнения ничем объективно не подтвержден. Судом также принимается во внимание, что лишение премий в спорные периоды применялось руководством Общества по результатам работы не только к одному истцу, но и к иным работникам, и не только в отношении одного участка, но и в отношении иных структурных подразделений ООО «Карелия Лес».

Довод истца о том, что его не знакомили с приказами о премировании/лишении премирования не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, таких требований к работодателю трудовое законодательство не содержит и если предусмотренный работодателем порядок начисления премий не предполагает ознакомления работников с соответствующими приказами, то работодатель вправе решать данный вопрос самостоятельно.

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком (работодателем), в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца подлежит доказыванию нарушение его трудовых прав и наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением морального вреда.

Между тем, неправомерность действий ответчика по отношению к истцу и причинение ему вреда (физических либо нравственных страданий) при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование истца о применении в отношении руководителя предприятия административного наказания не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора, поскольку не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.07. 2016.