Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2019 от 18.07.2019

                                          Дело № 12-617/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева А. А.овича на постановление мирового судьи участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** Голубев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Голубев А.А. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены не полно и объективно, не были устранены имеющиеся противоречия, а именно, в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «основания для направления» инспектором ДПС было указано «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако в ходе судебного разбирательства, после допроса в качестве свидетеля ккк, ммм было установлено, что сотрудники полиции в присутствии двух понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование незаконно, правонарушения он не совершал.

В судебном заседании защитник Мазуров Д.А. настаивал на доводах жалобы; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голубеву А.А. инспектор ДПС не предлагал, о чем объективно свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был бы зафиксирован отказ в присутствии двух понятых.

Голубев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, что подтвердил в судебном заседании защитник, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, с учетом мнения защитника, рассматривает жалобу в отсутствие Голубева А.А.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. С учетом мнения защитника Мазурова Д.А., суд рассматривает жалобу Голубева А.А. в отсутствие представителя.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку щщщ, вызванный в суд по ходатайству защиты, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения защитника, считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем рассматривает жалобу без допроса свидетеля щщщ

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Голубевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Голубев А.А., управлял *** в 23:50 час. транспортным средством марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее правила), Голубеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ *** (л.д.3-4).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Голубев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1 оборот); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), автомашина оставлена по адресу г. Владивостока ул. Иннокентьевская, 31 на ответственное хранение Голубеву А.А. в связи с невозможностью эвакуации (л.д.2 оборот), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Голубевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Данных, указывающих на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ккк подтвердил проведение в его присутствии процессуальных действий в отношении Голубева А.А., факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Другой понятой ппп, проведение в его присутствии процессуальных действий удостоверил своей подписью в протоколе.

Ссылка Голубева А.А. на то, что порядок освидетельствования сотрудниками ему не был разъяснен, прибор для освидетельствования с поверкой не был продемонстрирован, что он был принудительно препровожден сотрудниками ДПС в район дома *** по ул. ***, что подтверждается показаниями свидетелей, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, представленные доказательства получены с нарушением закона, судом признаются несостоятельными.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Голубев А.А. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, Голубев А.А. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Указание защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен, что свидетельствует о том, что Голубеву А.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых суд находит необоснованным, поскольку в соответствии Правилами, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Суд приходит к выводу, что Голубев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Доводы защитника о том, что машина не была эвакуирована, оставлена Голубеву, что по мнению защиты указывает, что фактически Голубев А.А. не был отстранен от управления транспортным средством, суд находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении № 25ПО № 0402312, составленном в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства с отметкой об отказе водителя эвакуатора от эвакуации по причине невозможности из-за дорожных условий подъехать к задержанному транспортному средству.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.