Решения по делу № 2-208/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-208/2018     28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Афанасьевой Г. Д., Афанасьева Р. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

установил:

Афанасьева Г.Д., Афанасьев Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – ООО «Жил-Комфорт»),обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указано, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате протекания кровли дома при проведении ее капитального ремонта, что подтверждается актами осмотра квартиры от 27 июля 2017 года и от 20 ноября 2016 года, жилому помещению причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба от 10 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64 704 рубля 43 копейки. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов 32 352 рубля 21 копейку в возмещение материального ущерба, в пользу каждого из истцов 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей в пользу Афанасьева Р.В.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жил-Комфорт» на надлежащего ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области). ООО «Жил-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании 25 января 2018 года представитель истцов Бондарь А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта Архангельской области.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской областиБурова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В предварительном судебном заседании 25 января 2018 года не оспаривала, что вред имуществу истцов был причинен в результате действий подрядной организации.

ООО «РСК» извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «РСК» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Жил-Комфорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцы Афанасьева Г.Д. и Афанасьев Р.В. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2014 года ... и .... Указанный дом пятиэтажный. Квартира истцов расположена на пятом этаже.

29 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО«Ремонтно-строительная компания» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <№> в п. ... ... района ... области.

ООО «РСК» приступило к выполнению указанных работ по договору 09 сентября 2016 года, приемка работ по ремонту кровли была осуществлена 29 декабря 2016 года по акту, утвержденному генеральным директором Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года и 27 июня 2017 года работниками ООО «Жил-Комфорт» составлены акты осмотра квартиры <№> дома <№> в п. ..., в которых отражены повреждения потолка и стен в коридоре, комнатах, кухне, туалете, ванной и кладовой. При этом комиссией отмечено, что причиной затопления квартиры является протекание кровли при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

15 февраля 2017 года, 13 июля 2017 года и 10 августа 2017 годаООО «Жил-Комфорт» обращалось в Фонд капитального ремонта Архангельской области с просьбой принять меры к устранению протечек кровли и решить вопрос о возмещении ущерба собственникам помещений.

Из ответов Фонда капитального ремонта Архангельской области от 28 февраля 2017 года и 18 июля 2017 года на претензии ООО «Жил-Комфорт» следует, что подрядной организации ООО «РСК» направлено требование о необходимости незамедлительного устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также о компенсации материального ущерба жильцам квартир <№> и <№>.

Как следует из пояснений представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, работы по ремонту кровли проводились во время выпадения осадков, была нарушена технология работ. Причины, в результате которых возник залив, указаны в акте осмотра дефектов, которые подрядчик гарантировал устранить.

Согласно акту осмотра дефектов, составленному 02 марта 2017 года при участии представителей ОО «РСК» и главы администрации МО «Североонежское», протечки по дому <№> в пос. ... произошли по причине потепления и оттайки льда, попавшего в утеплитель в момент монтажа кровли в силу форс-мажорных обстоятельств: «ледяной дождь». В настоящее время протечки устранены. На общем собрании дома 02 марта 2017 года было оговорено о протечках и о том, что если они продолжатся в период становления устойчивых положительных температур, то компанией ООО «РСК» будут приняты меры по их гарантийному устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «РСК», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <№> пос.... ... района ... области.

Доказательств того, что имущество истцов было повреждено по иным причинам, суду не представлено.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируетсяположениями Жилищногокодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180ЖК РФк числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182ЖК РФрегиональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно отчету об оценке ущерба от 10 июля 2017 года, представленному истцами и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <№> пос.... ... района ... областисоставляет 64 704 рубля43 копейки.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Фонда капитального ремонта Архангельской области в счет возмещения причиненного истцам ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежит взысканию сумма в размере 64 704 рубля 42 копейки.

По поводу требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В то же время правоотношения между истцами и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

    Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связис чем требование Афанасьева Р.В., Афанасьевой Г.Д. о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, основанное на статье 15 указанного закона, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Афанасьевым Р.В. понесены расходы в размере 5 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика Фонда капитального ремонта Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от 11 октября 2017 года ООО «Арсенал»в лице директора Бондаря А.В. (исполнитель) обязалось оказать Афанасьевой Г.Д., Афанасьеву Р.В. (заказчикам) квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах различного уровня, у мировых судей в различного рода спорах, а именно: информационно-консультативные услуги, что включает в себя формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительноманализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, мировых соглашений, апелляционных, кассационых жалоб и других процессуальных документов, а также участие в качестве представителя заказчиков в судебных заседаниях.Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

По данному договору истцы уплатилиООО «Арсенал»20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2017 года.

Фактически выполненная представителем работа состояла в подготовке искового заявления, нескольких приложенных к иску документов, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим иучастии в одном судебном заседании. В трех судебных заседаниях представитель истцов не участвовал.

Таким образом, суд полагает расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей явно чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей каждому.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Р. В., Афанасьевой Г. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Афанасьева Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 352 рубля 21 копейку, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 41 352 (сорок одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 21 копейку.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Афанасьевой Г. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 352 рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 36 352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 21 копейку.

    В удовлетворении исковых требований Афанасьева Р. В., Афанасьевой Г. Д. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Р. В., Афанасьевой Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки отказать.

В удовлетворении заявления Афанасьева Р. В., Афанасьевой Г. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Каркавцева

Мотивированное решение будет изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий                            А.А. Каркавцева