Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-16698/2016 от 31.08.2016

судья: фио

адм. дело №33а-16698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к Кузьминскому межрайонному прокурору адрес о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц Кузьминского ОСП УФССП России от дата по существу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Общества на бездействие должностных лиц Кузьминского ОСП УФССП России по адрес от дата по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что дата наименование организации обратилось в Кузьминскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по адрес, в которой просил провести проверку касательно действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 4554/11/30/77, установить причины бездействия и виновных лиц с применением мер прокурорского реагирования. В обоснование данной жалобы истец ссылался на то, что направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о внесении изменений в наименование взыскателя, указанное ходатайство к судебным приставам поступило, однако ответ на него истцу не был направлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии соответствующего контроля со стороны начальника отдела.

Кузьминским межрайонным прокурором адрес указанная жалоба была направлена начальнику Кузьминского ОСП УФССП России по адрес фио для рассмотрения по существу.

По мнению административного истца, перенаправление жалобы к начальнику Кузьминского ОСП УФССП России по адрес не соответствует положениям действующего законодательства

наименование организации просило суд признать незаконным действия Кузьминского межрайонного прокурора адрес по направлению жалобы в Кузьминский ОСП УФССП России по адрес , обязать Кузьминского межрайонного прокурора адрес рассмотреть его жалобу от дата по существу.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что жалоба наименование организации от дата, адресованная в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес, на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по адрес, ведущего исполнительное производство № 4554/11/30/77, по рассмотрению ходатайства Общества от дата, была направлена дата на основании пункта 3.6. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от дата, для рассмотрения в срок до дата старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП России по адрес, о чем Общество было уведомлено.

При этом в уведомлении указано - "о принятом решении проинформировать заявителя".

Отказывая в удовлетворении заявленных наименование организации требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и на него дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Названной необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.6. Инструкции оговорено, что при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязыванием последних дать ответ заявителю. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Положения ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают обязательность исполнения требований прокурора.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению; действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению на рассмотрение обращения наименование организации соответствуют требованиям закона.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные положения закреплены в статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в пункте 3.7 Инструкции.

Вместе с тем, исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из существа поступившей в прокуратуру жалобы наименование организации усматривается, что заявитель в ней выражал несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по адрес, ведущего исполнительное производство № 4554/11/30/77, взыскателем по которому является наименование организации, по рассмотрению ходатайства Общества от дата об изменении наименования взыскателя.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, жалоба не содержала в себе указания на действия (бездействие) начальника Кузьминского ОСП УФССП России по адрес в том смысле, как это указано в вышеупомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации; в ней имелась абстрактная ссылка на полномочия старшего судебного пристава; при этом наименование организации с ходатайством либо заявлением касательно хода исполнения исполнительного производства № 4554/11/30/77 в адрес старшего судебного пристава не обращалось; в своей жалобе указывал о бездействии судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, допускающего нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

Действительно, Федеральным законом «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, сами по себе таки полномочия указанного должностного лица, не указывают на то, что права административного истца были нарушены начальником Кузьминского ОСП УФССП России по адрес; однако, поскольку именно это должностное лицо имеет право провести проверку на предмет соблюдения судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по адрес требований законодательства об исполнительном производстве, верным является вывод суда о законности действий административного ответчика по направлению жалобы заявителя на рассмотрение начальнику Кузьминского ОСП УФССП России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обращение наименование организации по существу рассмотрено, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения; доводы об уклонении от разрешения вопросов, поставленных в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подзаконных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованы, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5