Решение от 10.12.2021 по делу № 02-2439/2021 от 19.07.2021

№2-УИД 77RS0008-02-2021-005971-43

№2-2439/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Коньковой В.В.

с участием истца Богданова Н.А.,

представителя ответчика ООО «ТОРГ СЕРВИС» Примака С.А.,

представителя ответчика ООО «ЛЕГРА» и третьего лица адвоката Семенова Д.С.,

третьего лица ИП Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Наталии Андреевны к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛЕГРА» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику ООО «ЛЕГРА» о компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование искового заявления указано на то, что 09.06.2021 примерно в 14 часов дня, будучи сотрудником салона плитки, расположенного в ***, где также в *** располагается арендуемый ООО «ЛЕГРА» магазин-пекарня «***», истец зашла в данный магазин за покупками. При этом была обута в обычные кеды для уличной ходьбы/бега. К этому времени начался моросящий дождь и, выйдя из пекарни, в отсутствии каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков, надписей, заграждений стала спокойно спускаться по пристроенному к пекарне пандусу, на поверхности которого отсутствовало какое-либо шероховатое, противоскользящее покрытие. Поскольку поверхность этого пандуса становилась мокрой от дождя, то истец поскользнулась и, внезапно упав на кафельную поверхность пандуса, ощутила резкую, пронзительную и острую боль в правой ноге, что лишало способности самостоятельно встать. Бригадой скорой помощи 09.06.2021, доставила меня в ГБУЗ «***», где были зафиксированы: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ссадины правой голени. Была проведена первая операция по монтажу скелетного вытяжения через правый пяточный бугор, проведена спица, налажено скелетное вытяжение грузом 5 кг. 12.06.2021 проведена вторая операция в виде остеосинтез голени штифтом и лодыжек, транслигаментарным доступом вскрыт канал большой берцовой кости. Под P-контролем выполнен остеосинтез интрамедуллярным штифтом, наружным доступом обнажена зона перелома н\лодыжки правой голени. Произведен остеосинтез метафизарной пластиной и стягивающим винтом. Таким образом, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку таковой вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 16.06.2021 истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии с умеренным отёком голени и стопы, а также и с промоканием повязок раневым серозным отделяемым, которое является продуктом развития раневого процесса (в ходе полостной операции наружным доступом обнажена зона перелома н/лодыжки правой голени), что в обязательном порядке повлечёт наличие шрамов на ноге. 17.06.2021 истец была доставлена в травматологоортопедическое отделение филиала ***, где был оформлен больничный лист, ввиду чего истец по настоящее время не может приступить к своей работе. Во исполнение рекомендаций врачей и для сохранения минимально необходимых функций жизнедеятельности по уходу за собой, я была вынуждена из личных собственных средств и сбережений приобрести костыли подмышечные стоимостью 3 179 рублей, эластичные бинты (2 штуки) стоимостью 506 рублей, подгузники для взрослых и перевязочный материал общей стоимостью 2 580 рублей, лекарства для предотвращения тромбов ***, которое продаётся под маркой ***  (1 упаковка), а также рекомендованную врачем травмпункта для сращивания костей 1(одну) упаковку регулятора кальциево - фосфорного обмена -  ***, общей стоимостью 3 546,88 рублей. Чернышевой Е.В., которая является владелицей пекарни, истцу 10.06.2021 и 12.06.2021, без каких-либо просьб и обязательств, были переведены денежные средства всего в размере 15 000 рублей. Данные действия истец воспринимает как благотворительность. В ответ на просьбу истцу от 17.06.2021 о полной компенсации ущерба, полученного от падения на скользком от дождя пандусе, Чернышева Е.В. ответила отказом. Истец убеждена, что причиной падения, тяжкого и серьёзного травмирования правой ноги стали нарушения в конструкции пандуса, покрытого обычной плиткой в отсутствие противоскользящего покрытия либо предупредительных надписей, также ссылаясь на нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года № 798/пр «Об утверждении СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (с изменениями на 10 февраля 2017 года), СП 31-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей» (п.6.10 и др.), дата введения 1999-11-29, СП 59.13330.2016 Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, ОКС 01.040.93, дата введения 2017-05-15). В нарушение, в частности, п.п.3.6, 3.32, 3.35, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.14, 6.1.2 и др. упомянутого Свода, продольный и поперечный уклоны пандуса у пекарни «***», по убеждению истца, не соответствуют предельным нормативам. Кроме того, в нарушение требований п.п. 5.1.11, 5.2.3 Свода в месте падения покрытие пандуса было скользким, не обеспечивающим необходимый продольный коэффициент сцепления, предусмотренный введённым в действие 15.05.2017 Сводом, вопреки, которого не имелось шероховатого, нескользкого покрытия пандуса, какое появилось лишь после травмирования истца. На основании изложенного ситец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - ООО «ЛЕГРА» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба на сумму 9 811 рублей.

13.10.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРГ СЕРВИС».

Истец Богланова Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что технические характеристики пандуса не отвечают требованиям законодательства. Указала, что строительный материал, а именно плитка, которой выложен пандус, был приобретен в магазине, где работает истец, однако указала, что такая плитка не предназначена для улицы. Полагала, что ответчиком является ООО «ЛЕГРА».

Представителя ответчика ООО «ТОРГ СЕРВИС» Примак С.А., в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований, о чем представлены письменные возражения (л.д. 159-160).

Представителя ответчика ООО «ЛЕГРА» и третьего лица адвокат Семенов Д.С., в судебное заседание явился, против заявленных требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 131-134).

Третье лицо ИП Чернышева Елена Викторовна, в судебное заседание явилась, представила отзыв на возражения ответчика ООО «ТОРГ СЕРВИС», полагая его данным не по существу дела. Также пояснила суда, что вины ООО «ЛЕГРА» в падении истца нет, 15 000 рублей были переведены истцу, после того как ей сообщили о падении, в качестве компенсации, так как было жаль истца. Чернышева Е.В. также указала, что изменений в конструкцию пандуса не вносилось, ею лишь произведен его косметический ремонт, так как при заключении договора аренды, плитка на пандусе и лестнице была сколота, пандус не был оборудован поручнями, при ремонте уложена специальная плитка, установлены поручни, а между плитками уложены резиновые вставки.

Прокурор ЗелАО г.Москвы Конькова В.В. в своем заключении по делу, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом произведенной истцу выплаты в размере 15 000 рублей, материального ущерба в размере подтвержденном платежными и медицинскими документами, за исключением предметом, приобретенный истцом на свое усмотрение.

Судом, в порядке ст. 188 ГПК РФ был приглашен специалист из ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», инженер Трякин В.О., который не смог дать суду ответы по существу задаваемых вопросов относительно требований к конструкции пандуса, поскольку осмотр его не производил, в связи с чем его пояснения во внимание не приняты.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 по адресу: ***, истец, выходя из пекарни «***», упала, спускаясь по пандусу входной группы данного магазина.

Согласно данным выписного эпикриза ГБУЗ «***», находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении с 09.06.2021 по 16.06.2021, 09.06.2021 и 12.06.2021 проведены операции. При выписке даны рекомендации по явке 17.06.2021 в поликлинику, а также назначена лекарственная терапия (л.д. 17-18).

В период с 17.06.2021-09.09.2021 выписаны листки нетрудоспособности (л.д. 135-137).

Истцом в материалы дела представлены чеки о покупке лекарственных препаратов (л.д. 19-29).

В ответ на запрос суда Управой района Савелки города Москвы указано, что в магазине «***» по адресу*** ведет деятельность ИП Чернышева Елена Викторовна на основании договора аренды №02/08-2020 от 24.08.2020, заключенного с собственником ООО «Торг-Сервис», дополнительно указано, что пандус находится в удовлетворительном состоянии, плиточное покрытие имеет шероховатую поверхность с вмонтированными противоскользящими полосками, ремонт входной группы выполнены 04.06.2021, 12.06.2021 дополнительно сверху уложено прорезиненное покрытие. Также представлены акт обследования пандуса от 08.07.2021, фотоматериал (л.д. 37, 38, 39-43, 47-52).

Согласно Договору №З-514/2020 купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2020 между *** и ООО «ТОРГ-СЕВРИС», последнему передано в собственность нежилое помещение общей площадью *** . сторонами подписан акт передачи (л.д. 66-80).

Собственность ООО «ТОРГ-СЕВРИС» в отношении объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-65).

По договору аренды №02/08-2020 от 24.08.2020 ООО «ТОРГ-СЕВРИС» передал ИП Черышева Е.В. нежилое помещение общей площадью *** кв.м, из них торговый зал площадью *** для организации коммерческой деятельности: «Розничная торговля хлебобулочными изделиями». К договору также представлен Акт приема-передачи помещения от 24.08.2021, план уборки прилегающей территории (л.д. 81-86, 87-88).

Из пункта 2.3.3 Договора аренды следует, что арендатор, в том числе, обязан своими силами и средствами обеспечить: текущий ремонт помещения, уборку помещения и прилегающей территории (в том числе в зимнее время при необходимости – вывоз снега и устранение сосулек), вывоз ТБО (ТКО), образующиеся в результате деятельности Арендатора в объеме необходимом и достаточном для соблюдения всех норм и правил действующих на территории города Москвы. Письменно согласовывать выполнение неотделимых улучшений в помещении Арендодателя. Расходы Арендатора на отделимые и неотделимые улучшения помещения не подлежат возмещению Арендодателем.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны допрошены свидетели ***., о чем отобраны подписки (л.д. 92, 138).

Из показаний свидетелей *** следует, что они являются коллегами истца по работе, точную дату события не назвали, очевидцами падения не были, указали, что, когда увидели истца, она находилась около пандуса, плакала, не могла подняться. После того как ее перенесли в помещение магазина, где она работала, ей вызвали скорую помощь. Также показали, что пандус был новый, с резиновыми вставками, погода пасмурная.

Из показаний свидетеля *** которая, на момент события являлась продавцом пекарни, показала, что в обеденный перерыв в магазин зашла истец, торопясь, приобрела продукты, и вышла, следом за ней был другой покупатель. Погода в день падения истца была ясная, покупателей с зонтами не было, о случившемся свидетель узнала вечером от коллег истца, после чего позвонила Чернышевой Е.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, оценивает в совокупности с иными доказательствами применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждала о нарушении со стороны ответчика, а именно ООО «ЛЕГРА», требований к технической характеристике пандуса, полагая, что покрытие пандуса было скользким, не обеспечивающим необходимый продольный коэффициент сцепления, продольный и поперечный уклоны пандуса не соответствуют предельным нормативам. Истец указала, что уклон пандуса был рассчитан ею самостоятельно, в письменном виде расчет не представлен.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают достаточными познаниями, позволяющими определить соответствие пандуса требованиям Свода правил и техническим регламентам, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, сторонам был также предложено заключения, посредством самостоятельного обращения к экспертам, однако от стороны отказались от проведения судебной экспертизы, заключений не представили.

Из фотоматериала, представленного Управой, а также самими истцом, усматривается, что входная группа пекарни состоит из лестницы, и рядом обустроенного пандуса, по краям которого установлены поручни, поверхность пандуса уложена плиткой с резиновыми вставками. Как пояснила истец, в день падения, выходя из магазина, она избрала для себя вариант движения по пандусу, поскольку ей было так удобно, при этом какой-то объективной необходимостью это обусловлено не было.

В свою очередь пандус является специальным приспособлением, имеющим наклонную плоскость, а соответственно не обеспечивающего в полной мере безопасность движения человека, предназначен для передвижения маломобильных граждан, а также перемещения предметов, оборудованных колесами.

Материалами дела не подтверждается нарушение собственником/арендатором, третьим лицом содержания пандуса в ненадлежащем техническом или санитарном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина собственника и арендатора нежилого помещения материалами дела не подтверждена, доказательства технического несоответствия пандуса, наличия предписаний контролирующих органов, касающихся пандуса, отсутствую.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановой Наталии Андреевны к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ООО «ЛЕГРА» о компенсации морального вреда и материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2022.

4