Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20382/2017 от 06.06.2017

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-20382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Консалт Оценка», Глущенко Олегу Александровичу, Глущенко Елене Николаевне, Готовскому Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Натальи Александровны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ВладФинанс» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ВладФинанс» явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по иску ООО «Консалт Оценка» к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки на недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...> Однако, в настоящее время указанное решение отменено, кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года установлено, что ООО «ВладФинанс» является законным владельцем закладной, подтверждающей право требования к Глущенко О.А., Глущенко Е.Н. по договору займа и право залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<...> Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ВладФинанс» Кормилицина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы частной жалобы с учетом поступивших дополнений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года исковые требования ООО «ВладФинанс» к ООО «Консалт Оценка», Глущенко О.А., Глущенко Е.Н., Готовскому Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВладФинанс» без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.293 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, служивших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку решение суда должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

При изложенном, несмотря на отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года, положенного в основу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года, окончательное решение по иску ООО «Консалт Оценка» к ООО «АТТА Ипотека» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки недвижимого имущества – не принято; судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствует.

Таким образом, утверждения заявителя о наличии новых обстоятельств являются преждевременными; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Доводы частной жалобы генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: