Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8864/2016 от 16.03.2016

Судья: Казаков М.Ю.

Гр. дело № 33-8864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Лежневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Вагина А. Ю. на определение судьи Московского городского суда от 30 декабря 2015 года, которым апелляционная жалоба Вагина А. Ю. на решение суда от 09 ноября 2015 года возвращена,

УСТАНОВИЛА:

На решение Московского городского суда от 09 ноября 2015 года по делу по иску ООО «---» к ---. (----.) о защите исключительных прав на литературные произведения Вагиным А.Ю., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 30 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вагин А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу Вагину А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что он не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и об обязанностях судом не разрешен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Довод частной жалобы Вагина А.Ю. о том, что судья не рассмотрел его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку подача такого заявления не препятствовала возврату апелляционной жалобы при наличии на то оснований.

В частной жалобе заявитель также указывает, что судья не предложил обосновать нарушение его прав и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым решением суда путем оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку соответствующее обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей отсутствовало не только в апелляционной жалобе, но и в частной жалобе на определение судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на предполагаемое нарушение решением суда прав и законных интересов пользователей сайта, то есть, по сути, неопределенного круга лиц, не предоставляет заявителю право апелляционного обжалования, так как в силу статьи 320 Кодекса такое право предоставляется лицу, вопрос о правах и об обязанностях которого разрешен судом.

Вопреки утверждениям частной жалобы, права Вагина А.Ю. решением суда не нарушены, поскольку исковые требования к нему не предъявлены, к ответственности он не привлечен, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вагина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи