Решение по делу № 2-28/2018 (2-6209/2017;) ~ М-5363/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-28/2018 (2-6209/2017;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова Павла Ивановича к ООО "Строй Монтаж-Глуховскйй текстиль" о взыскании денежных средств, по расписке, за испорченный материал, пропавший материал, судебные расходы

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком был заключен договор строительного подряда по отделке потолка, изготовление и монтаж лестницы, отделочных работ. Истцом неоднократно передавались денежные работы в счет работ, но работы выполнены некачественно, были испорчены материалы, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Строй Монтаж-Глуховский текстиль"

- денежные средства в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда № 11/17 от 04.04.2017.

- денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда № 11/17 от 04.04.2017.

- денежные средства в размере 183 862 (ста восьмидесяти трех тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей согласно акта выполненных работ от 13.05.2017.

-денежные средства в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) рублей (81 000 рублей по расписке от 20.04.2017, 30 000 рублей по расписке от 25.04.2017).

-денежные средства в размере 151 912 (ста пятидесяти одной тысячи девятьсот двенадцати) рублей за испорченный материал.

-денежные средства в размере 34 918 (тридцати четырех тысяч девятьсот восемнадцати) руб. 40 коп. за пропавший материал

- денежные средства в размере 47 968 (сорока семи тыфсяч девятьсот шестидесяти восьми) руб. 30 коп. за приписки за неосуществленные работы и приобретенные материалы.

- штраф в размере 18 200(восемнадцати тысяч двухсот) рублей в счет оплаты за нарушение сроков выполнения работ.

- денежные средства в размере 21 750 рублей в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг.

- штраф в размере 50%, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

обязать ответчика, ООО "Строй Монтаж-Глуховский текстиль", произвести демонтаж установленной лестницы за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что все работы были выполнены качественно, истец уклонялся от подписания актов приема-передачи.

Третье лицо Василенко В.И. с иском не согласен. До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица он был допрошен в качестве свидетеля. Показал, что все работы производил он, изначально договор был заключен по производству лестницы и отделки потолка, впоследствии истец запланировал изготовить и смонтировать площадку, он согласовал смету. После начала работ были обнаружены дефекты потолка, которые истец предложил ему исправить без участия фирмы, директор фирмы не возражал. Таким образом, фирма при разборке потолка не принимала участие. После того как были сделаны работы с потолком, начались работы по договору с фирмой, все материалы он оплачивал сам, истец все контролировал. Лестница до начала работ имела недостатки, произведенные предыдущими строителями. По окончанию монтажа лестницы истец был извещен, приехал от него представитель, который отказался принимать работы, при том какие именно недостатки были не указал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В соответствии с п. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между ООО «Строй Монтаж - Глуховский текстиль» и Хальзовым Павлом Ивановичем был заключен договор подряда № 11/17 от 04.04.2017 на выполнение следующих работ в доме, расположенном по адресу: Ногинский район, д. Ямкино, ул. Жасминовая, д. 5:

- отделка потолка 1 - го этажа дома, в соответствии с приложением 1 к договору;

изготовление, покраска и монтаж элементов лестниц в соответствии с приложением 2 к договору;

изготовление, покраска и монтаж площадки, в соответствии с приложением 2/1 к дговору.

Конкретный перечень видов работ и объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, определялся согласованными сторонами сметами (приложениями №№ 1, 2, 2/1 к договору подряда № 11/17).

Согласно п. 1.7 договора срок выполнения работ по приложению № 1 (отделочные работы) был установлен с 05.04.2017 по 10.05.2017, по приложению № 2 (изготовление элементов лестницы) - с 05.04.2017 по 10.06.2017.

Ответчиком оспаривалось факт ненадлежащего качества работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключения эксперта № 08/01-18 объемы выполненных работ по договору подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г. подрядчиком, указанные в приложениях к договору №1, №2; №2/1 выполнены, в ходе проведения исследований установлено, что работы, указанные в таблице № 1 исследовательской части под пунктами:

- п. п. 1, работы с наибольшей долей вероятности выполнялись, определить объемы натурно не представляется возможным;

- п. п. 2 - 5, работы с наибольшей долей вероятности выполнялись, площадь поверхностей соответствует;

п. п. 6; 13, работы выполнены, объемы не соответствуют договору

п. п. 7 - 10, 14; 15, работы выполнены, объемы соответствуют договору;

-п.п. 11-12; 16, работа выполнена в объеме необходимом для законченного изделия. Единицы измерения не идентифицированы проверка объемов не представляется возможной.

Качество выполненных работ, указанных в приложении №2 и №2/1 договора подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г. не соответствует требованиям технических условий производителя, таким образом не соответствует условиям договора. Соответствует проектной документации. Частично не соответствует сметной документации.

При производстве работ, указанных в приложении №2 и №2/1 договора подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г. нарушены требования технических условий производителя.

Качество использованных строительных материалов и изделий подтверждается соответствующими сертификатами

Качество выполненных работ, указанных в приложении №2 и №2/1 договора подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г. не соответствует требованиям технических условий производителя, таким образом не соответствует условиям договора. Соответствует проектной документации. Частично не соответствует сметной документации.Имеющиеся дефекты под пунктами №1 и №3 могли быть получены, как в ходе монтажа, так и в ходе несоблюдения температурно-влажностного режима эксплуатации. В материалах дела отсутствует информация о передаче исполнителем заказчику инструкции по эксплуатации изделия. Дефекты под пунктом №2 не соответствуют требованиям технических условий производителя.

В ходе контроля качества выполненных работ, указанных в приложении №1 договора подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г., экспертами не выявлены дефекты указанных работ.

В ходе контроля качества выполненных работ, указанных в приложении №2 и №2/1 договора подряда №11/17 от 04 апреля 2017 г., экспертами выявлены дефекты указанных работ. Дефекты под пунктом №1 являются неустранимыми, поскольку для устранения данных дефектов необходим демонтаж конструкции. Исходя из анализа предоставленной документации, эксперты считают, что произвести демонтаж без повреждения элементов изделия не представляется возможным, таким образом, эксперты считают, что устранение дефектов является экономически нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку невозможность устранения дефектов можно отнести к существенным недостаткам.

Сумма договора и порядок расчетов по договору был определен сторонами в пункте 4 договора.

Общая сумма договора согласно приложениям составила 400 851,04 руб.

К договору имеются приложения со сметами.

По приложению 1 смета составляет 94 293 руб., по приложению №2- 269 707 руб., по приложению 2/1 -36 851,04 руб.

Истец указывает, что оплатил 180 000 руб. (приходный кассовый ордер от 04.04.2017), 30 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.04.2017), 183 862 руб. (акт выполненных работ от 13.05.2017), 111 000 руб. (по распискам от 20.04.2017 и 25.04.2017), 47 968,30 руб. (за приписки за неосуществленные работы и приобретенные материалы).

Ответчик указывает, что выполненные работы были оплачены заказчиком частично, в сумме 313 293,04 руб., что подтверждается актами: от 03.05.2017 по приложению №1 на сумму 94 293 руб., от 28.06.2017 по приложению №2/1 на сумму 36 851,04 руб., от 28.06.2017 по приложению №2 на сумму 269 70 руб.

Истцом не представлено допустимых доказательств об оплате работ в большем размере, чем указано ответчиком, представленные расписки, за подписью Василенко В.И. не подтверждают факт оплаты непосредственно в кассу фирмы.

Представленные копии смет подрядных работ подписаны Василенко В.И., доказательств, что данные работы выполнялись по поручению ответчика не представлено, ответчик оспаривает факт выполнения неоговоренных в договоре работ.

Доверенности на Василенко В.И. с правом заключения договоров и соглашений от имени ответчика не имеется, сметы не содержат печати общества.

С учетом того, что устранение выявленных недостатков возможно только по приложению №1 к договору, по остальным работам по приложению №2 и 2/1 устранять дефекты экономически нецелесообразно, то оплаченные расходы по приложению №2 в размере 269 707 руб. и по приложению №2/1 в размере 36 851,04 руб., всего 306 558,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данная сумма не превышает сумму, оплаченную истцом ответчику при заключении договора.

Истец предъявляет к возмещению сумму 151 912, 00 руб. за испорченный, по его мнению, по вине общества, материал, включающий в себя пробковое покрытие, клей, лак и стоимость доставки.

С данным выводом истца нельзя согласиться, т.к. в приложениях №№ 1, 2 и 2/1 к договору отсутствуют работы по укладке пробкового покрытия.

Доказательств, свидетельствующих о порче указанных материальных ценности при производстве работ, поименованных в приложениях №№ 1, 2 и 2/1 к договору, истцом не приводится.

В сумму иска входит 34 918,40 руб. - стоимость похищенного, по мнению
истца, сотрудниками общества, материала.

Данное утверждение также ничем документально не подтверждено.

По факту пропажи пробкового покрытия на сумму 15 768,40 руб. при сдаче выполненной работы 28.06.2017 заказчиком ничего заявлено не было. Претензий в адрес общества ни в устном, ни в письменном виде от истца не поступало.

В случае наличия, по мнению истца, признаков хищения сотрудниками общества указанных материалов ему необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции в течение суток с момента обнаружения данного факта. Однако, с данным заявлением истец в органы полиции не обращался, а заявил о пропаже спустя более двух месяцев с даты приемки работы в своей претензии от 4 сентября 2017.

Сумма 47 968,30 руб. - по мнению истца, это сумма приписок за
неосуществленные работы и приобретенные материалы. Согласно объяснениям
Василенко В.И. указанный в перечне материал и инструмент были использованы им при выполнении работ по согласованным с заказчиком сметам.

Какого-либо отношения к работам, выполненным обществом по приложениям №№ 1,2 и 2/1 к договору, указанные в перечне материалы и инструмент не имеют.

Неустойка в размере 18 200,00 руб. не подлежит взысканию, т.к. просрочка в количестве 17 дней (с 11 по 28 июня 2017г.) объясняется тем, что до установки лестницы необходимо было провести дополнительные работы, согласованные с истцом отсутствием готовности объекта к выполнению работ по установке лестницы.

Поскольку суд приходит к выводу о некачественном исполнении обязательств, требование об обязании демонтажа лестницы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по закону о защите прав потребителей составляет 153 289,02 руб. (306 558,04/2).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в размере 21 750,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом договору от 28.06.2017 № 012806-17/03 об оказании юридических услуг сторонами его являются ООО «Лигал Компани» («Исполнитель») и Хальзова Марина Владимировна («Заказчик»), которая не является стороной спорного договора подряда от 04.04.2017 № 11/17.

Следовательно, истец не доказал, что лично он заключил договор на оказание юридических услуг и понес соответствующие расходы, в связи с чем представленные им документы не могут являться допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хальзова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Монтаж-Глуховскйй текстиль" в пользу Хальзова Павла Ивановича денежные средства в размере 306 558,04 руб., оплаченные во исполнение договора подряда №11/17 от 04.04.2017, штраф по защите прав потребителей в размере 153 279,02 руб.

Обязать ООО "Строй Монтаж-Глуховский текстиль" произвести демонтаж лестницы за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 87 303,96 руб., денежных средств по расписке в размере 111 000 руб., за испорченный материал в размере 34 918,40 руб., за приписки в размере 47 968,30 руб., штраф в размере 18 200 руб., судебных расходов на представителя в размере 21750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-28/2018

Судья:

Секретарь: