Определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 по делу № 11-0149/2020 от 25.05.2020

Судья первой инстанции фио                                                     11-149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата                                                                                               адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца фио на решение мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата по гражданскому делу № 2-926/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости некачественного товара, компенсации стоимость доставки товара в размере сумма, взыскании неустойки на день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец мотивировала свои требования тем, что дата истец (фио) приобрела в магазине ответчика наименование организации вафельницу «Китфорт КТ-1605» стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 2797384/мв11 от дата, также ею была оплачена доставка товара, стоимость которой составила сумма. Товар приобретался в подарок, в связи с чем упаковка не вскрывалась, товарный чек был подписан истцом. дата при вскрытии упаковки было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно - клавиша регулятора температуры не закреплена на приборе, а находится отдельно в коробке, в связи с чем использование прибора невозможно. На претензию о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в суд.

        Решением Мирового судьи         судебного участка №158 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации было отказано.

        Истец фио будучи не согласной с вышеуказанным решением Мирового судьи, обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просила суд отметить решение мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата по гражданскому делу № 2-926/19, и принять по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был сделан вывод что истец уклоняется от передачи ответчику товара, который по её мнению ненадлежащего качества.

          Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, заявитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата истец приобрела в магазине ответчика наименование организации вафельницу «Китфорт КТ-1605» стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 2797384/мв11 от дата, также ею была оплачена доставка товара, стоимость которой составила сумма.

Согласно доводам истца, купленный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась к продавцу с претензией, а получив отказ в суд.

В ходе судебного заседания, суд счел верным, что для разрешения вопросов, касающихся установления факта наличия неисправностей и технических недостатков у вафельницы «Китфорт КТ-1605», требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что согласно определения суда дата было сделано с указанием на обязанность истца предоставить вафельницу «Китфорт КТ-1605», в экспертное учреждение для производства экспертизы, что надлежащим образом было доведено до сведения истца.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата была назначена судебная техническая экспертиза, в определении суда было указано на обязанность истца предоставить вафельницу «Китфорт КТ-1605», в экспертное учреждение для производства экспертизы, что надлежащим образом было доведено до сведения истца, однако истец отказалась предоставить объект экспертизы для проведения исследования, в связи с чем судебная экспертиза товара не была произведена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от права представить соответствующие доказательства в суде уклонилась, категорически отказывалась предоставить объект экспертизы для проведения исследования, полагала, что не должна представлять таких доказательств, а что напротив ответчик должен доказать обратное.

Суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, истцом товар не был предоставлен ответчику, а в последствии в экспертное учреждение для проведения экспертизы, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-926/19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░░░