Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6640/2018 от 11.10.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-6640/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А

Судей - Кулькова В.И. и Лазовского В.П.

при секретаре - Ященко С.В.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденного - Пашаяна В.В.(посредством ВКС)

адвоката - Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пашаяна В.В. и апелляционному представлению прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Пашаян В.В., родившийся <...> в гор.

<...>, <...>, гражданин РФ, житель гор.

<...>, <...>, <...>, <...>

<...> судимый 25 мая 2017 года мировым

судьей судебного участка №3 Октябрьского района гор. Ставрополя

по ст.264.1 УК РФ к <...> часам обязательных работ, с лишением пра-

ва управления транспортным средством сроком на 2 года. 18 сентяб-

ря 2017 года мировым судьей не отбытый срок обязательных работ

заменен лишением свободы в колонии поселении на 14 суток.

Осужден:

-по ч.3 ст.30 и п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы;

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы;

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

-по п.»а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 25 мая 2017 года в виде 9-ти месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде 9-ти месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Пашаян В.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по причинам от него не зависящим, дважды в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данных преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование он приводит доводы о том, что судом не была дана оценка тому, что в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, поэтому в основу приговору были положены доказательства, сфальсифицированные сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району, якобы подтверждающие его причастность к преступлениям, за совершение которых он бездоказательно осужден.

Явки с повинной и признательные показания, данные им после задержания сотрудниками полиции были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

В свою очередь, при рассмотрении его уголовного дела в судебном заседании, эти обстоятельства судом были оставлены без должного внимание, а весь судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, а стороне защиты было необоснованно и немотивированно отказано в признании недопустимыми тех доказательств, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда незаконным и не справедливым, просит смягчить наказание осужденному.

В обоснование он приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной осужденного по эпизоду покушения на кражу имущества у Л.А. и по эпизоду совершения кражи имущества у Л.Н. (оба протокола явок с повинной, соответственно от 31 января и 30 января 2018 года). В приговоре суд ссылается на указанные явки с повинной, как на доказательства его вины по этим эпизодам преступлений.

Между тем, обращает внимание прокурор, указанные явки с повинной были даны осужденным в отсутствие защитника, а при назначении наказания Пашаяну В.В., по эпизоду кражи имущества у Л.Н., его явка с повинной не была учтена судом, как смягчающее наказание обстоятельство, поэтому ее необходимо учесть, как смягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание, как по этому эпизоду преступления, так и наказание, назначенное совокупности совершенных им преступлений.

Кроме того, суд не учел, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, поэтому Пашаяну В.В. необходимо изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, приведенным в представлении прокурора.

Выводы суда о виновности осужденного Пашаяна В.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден в полной мере подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката. При этом, его заявление о том, что протоколы допросов он подписывал, не прочитав их, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Также судом обоснованно и мотивированно в основу приговора были положены показания потерпевших Л.А., Л.Н., А.А, Ю.С. и свидетелей Е.М., Е.Е., А.Ю., С.А., Б.В., которые согласуются с признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, как при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте, где он добровольно, в присутствии понятых, показал и рассказал о совершенных им кражах имущества названных потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Пашаяна В.В. о своей непричастности к преступлениям, за которые он осужден, направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом не было учтено, что в материалах уголовного дела имеются явки с повинной осужденного по эпизоду покушения на кражу имущества у Л.А. и по эпизоду совершения кражи имущества у Л.Н. (оба протокола явок с повинной, соответственно от 31 января и 30 января 2018 года). В приговоре суд ссылается на указанные явки с повинной, как на доказательства его вины по этим эпизодам преступлений.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, данные явки с повинной были даны осужденными в отсутствие защитника, а при назначении наказания Пашаяну В.В., по эпизоду кражи имущества у Л.Н., его явка с повинной не была учтена судом, как смягчающее наказание обстоятельство, поэтому ее необходимо учесть таковым обстоятельством и смягчить назначенное по этому эпизоду преступления наказание, также, как и наказание, назначенное совокупности совершенных им преступлений.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, поэтому Пашаяну В.В. необходимо изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении подлежа удовлетворению, а доводы в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года в отношении Пашаяна В.В. изменить, заменив ему вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Исключить из числа доказательств явки с повинной по эпизоду покушения на кражу имущества у Л.А. и по эпизоду совершения кражи имущества у Л.Н. (оба протокола явок с повинной, соответственно от 31 января и 30 января 2018 года).

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, данную Пашаян В.В. по эпизоду кражи имущества у Л.Н..

Смягчить назначенное наказание Пашаян В.В. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.Н., до 1-го года 4-х месяцев лишения свободы.

Смягчить Пашаян В.В.назначенное наказание по совокупности, совершенных преступлений, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, до 4-х лет 4-х мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи