Мотивированное решение от 23.09.2021 по делу № 02-5893/2021 от 14.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября  2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5893/21 по иску фио к ООО «Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2020г. между истцом и ответчиком, который является представителем мебельной фабрики фио, был заключен договор №001-0386-01493 об изготовлении и установки кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники. Цена договора составила сумма.

Поставка мебели была осуществлена 10.02.2021г., частичная сборка 11.02.2021г., окончательная сборка оказалась невозможной в связи с отсутствием некоторых деталей и доставкой бракованных деталей.

21.02.2021г. установленная варочная панель вышла из строя, 25.02.2021г. мастер сервисного центра зафиксировал установку варочной панели с нарушением правил установки.

Истцом 26.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указы все имеющиеся недостатки, а также требование устранить все недостатки до 07.03.2021г., вернуть денежные средства за варочную панель.

22.03.2021г. произведена частная установка недостающих деталей кухонной мебели, 13.04.2021г. устранены недостатки по рекламации, произведена замена варочной панели.

В процессе установки кухонной мебели было испорчено напольное покрытие и обои, что является имущественным вредом, причиненным ответчиком.

15.04.2021г. истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованиями устранить имеющиеся недостатки, возместить причиненный вред, а также компенсации морального вреда.

Ответчик, в ответ на претензию от 26.02.2021г. произвел истцу компенсацию в размере сумма.

03.07.2021г. варочная панель снова вышла из строя, 06.07.2021г. мастер сервисного центра зафиксировал установку варочной панели с нарушением правил установки.

Установленная кухонная мебель не соответствует проектной, а именно: отсутствует полноценный ящик под духовым шкафом, выдвижные ящики фактически 180 мм, тогда как по спецификации 300мм, цветовая поверхность неровная.

23.05.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит суд, признать договор №001-0386-01493 от 22.12.2021г. об изготовлении и установке кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники расторгнутым. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 03.06.2021г. по 12.07.2021г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, при этом не отрицала, что денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в настоящее время возвращены истцу. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 22.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №001-0386-01493 об изготовлении и установке кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники. Цена договора составила сумма.

Поставка мебели была осуществлена 10.02.2021г., частичная сборка 11.02.2021г., окончательная сборка оказалась невозможной в связи с отсутствием некоторых деталей и доставкой бракованных деталей.

21.02.2021г. установленная варочная панель вышла из строя, 25.02.2021г. мастер сервисного центра зафиксировал установку варочной панели с нарушением правил установки.

22.03.2021г. произведена частная установка недостающих деталей кухонной мебели. 13.04.2021г. устранены недостатки по рекламации, произведена замена варочной панели.

15.04.2021г. истцом в адрес ответчик направлена претензия с изложением причиненного имущественного вреда, возникшего в ходе установки кухонной мебели и требованиями устранить имеющиеся недостатки, возместить причиненный вред, а также компенсации морального вреда. 13.05.2021г. направлена повторная претензия.

Ответчик, в ответ на претензию от 26.02.2021г., произвел истцу компенсацию в размере сумма.

03.07.2021г. варочная панель снова вышла из строя, 06.07.2021г. мастер сервисного центра зафиксировал установку варочной панели с нарушением правил установки.

23.05.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчик должен был исполнить 02.06.2021г.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что установленная кухонная мебель и встроенная техника имели недостатки, между тем, денежные средства ответчиком истцу возвращены, то есть фактически договор в настоящее время расторгнут, в связи с чем, оснований для удовлетворении требования о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Суд полагает требования истца о взыскании убытков также неподлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение именно действиями ответчика ущерба в виде повреждения напольного покрытия и обоев в квартире истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку в размере сумма за период с 03.06.2021г. по 12.07.2021г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, что подтверждается составленным нарядом о нарушении правил установки варочной панели (л.д. 46), суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из принципа разумности, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку на письменную претензию истца, ответчик не отреагировал, суд, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Стройдеталь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░