Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-486/2013 ~ М-409/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-486/2013 22 июля 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Марковой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Ленинградской области к Нестеркову Игорю Валентиновичу о возврате предоставленной по договору субсидии

у с т а н о в и л:

Истец администрация муниципального образования Сланцевское городское поселение Ленинградской области к Нестеркову Игорю Валентиновичу о возврате предоставленной по договору субсидии.

В обоснование иска представитель администрации МО Сланцевское городское поселение, действовавший на основании доверенности Ададуров Ю.А., иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между администрацией Сланцевского городского поселения и Нестерковым И.В. был заключен договор о предоставлении субсидии в порядке компенсации 90% затрат, осуществленных гражданином на приобретение оборудования для авторемонтной мастерской в размере <данные изъяты> рублей в целях реализации Плана мероприятий муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Сланцевском городском поселении на 2011-2012 года». На основании решения конкурсной комиссии 14.12.2011 года на лицевой счет ответчику перечислена сумма субсидии в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № года. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность в течение трех лет после заключения договора, в течение которых предоставлять в администрацию отчеты о своей деятельности ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, несмотря на неоднократные уведомления администрацией, ответчик не предоставил документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, а также не представлен ни один ежеквартальный отчет. Нестеркову были направлены извещения и претензия, в которых содержалось требование о возврате полученной субсидии. Но ответчик уклоняется от возврата полученной субсидии. Администрацией обязательства по договору исполнены в полном объеме. Полагает, что ответчик нарушил условия договора, так как с момента его заключения не предоставил ни одного документа, подтверждающего осуществление предпринимательской деятельности и расходования полученных средств по назначению. На основании ст.ст. 309, 310,ГК РФ, просит взыскать с Нестеркова И.В. в пользу администрации Сланцевского городского поселения по договору № средства субсидии на приобретение оборудования для авторемонтной мастерской в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Нестерков И.В. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался по последнему известному месту жительства, однако по данным УФМС, 01 июля 2013 года Нестерков снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В ходе предварительного слушания по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал относительно прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нестерков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2011 года, и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время. Основной вид экономической деятельности которого- техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства. <данные изъяты>

В ходе предварительного слушания установлено, и подтверждено представителем истца, что с Нестерковым И.В. был заключен договор № о предоставлении субсидии в порядке компенсации 90% затрат, осуществленных гражданином на приобретение оборудования для авторемонтной мастерской в размере <данные изъяты> рублей в целях реализации Плана мероприятий муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Сланцевском городском поселении на 2011-2012 года». Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность в течение трех лет после заключения договора.

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по характеру спора и субъективному составу дело относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Ленинградской области к Нестеркову Игорю Валентиновичу о возврате предоставленной по договору субсидии производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А.Давидович