Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33261/2017 от 18.09.2017

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-33261/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.И. обратилась в суд с иском к Долгополовой (Быковой) Л.Н. и Сатиновой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2008 г. истцом было приобретено в собственность жилое поме­щение - квартира <...>, расположенная по адресу: <...> Ввиду то­го, что между истцом и соседями сложились неприязненные отношения, по­следними были предприняты попытки поместить истца на лечение в ГБУЗ г. Сочи «Психоневрологический диспансер №3» и завладеть ее квартирой, истица приняла решение заключить со своей знакомой Быковой (в настоящее время Долгополовой) Л.Н. мнимый договор купли-продажи указанного жилого помещения. Данный договор был заключен между Шевчук В.И. и Быковой (Долгополовой) Л.Н. 08 сентября 2014 г. При этом Долгополова (Быкова) Л.Н. никаких денежных средств истцу не платила, а обещала, что после того как си­туация с соседями придет в норму, она вернет жилое помещение истцу. Следо­вательно, между сторонами заключен мнимый договор, без намерения породить какие-либо правоотношения.

Долгополова (Быкова) Л.Н. по просьбе Шевчук В.И. передала спорную квартиру по договору купли-­продажи 22 сентября 2014 г. Сатиновой Е.И., которой и Долгополова Л.Н. и Шевчук В.И. пояснили, что данная квартира Сатиновой Е.И. передана по мнимой сделке и по первому требованию Шевчук В.И., Сатинова Е.И. вновь переоформит квартиру на имя истицы. Данная сделка реально сторонами исполнена не была, до настоящего времени в спорной квартире проживает Шевчук В.И.

Когда истец обратилась к Сатиновой Е.И. с требованием о возврате спорной квартиры, Сатинова Е.И. от­казалась вернуть истцу эту квартиру и сообщила, что собирается ее продать или передать иному лицу. Ввиду того, что данные сделки являются мнимыми, Шевчук В.И. была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Ответчик Долгополова (Быкова) Л.Н. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив указанные истцом обстоятельства.

Представитель ответчика Сатиновой Е.И. исковые требования не признал, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года исковые требования Шевчук В.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи спорной квартиры от 08 сентября 2014 г., заключенный между Шевчук В.И. и Долгополовой (Быковой) Л.Н. и договор купли-продажи от 22 сентября 2014 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из незаконного владения Сатиновой Е.И. спорной квартиры в пользу Шевчук В.И., погашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Сатиновой Е.И. и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Шевчук В.И. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сатиновой Е.И. по доверенности – Гуляева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорная квартира была приобретена истицей 28 июня 2008 г.

08 сентября 2014 г. спорная квартира была передана ответчику Долгополовой (Быковой) Л.Н. по договору купли-продажи. Согласно условиям настоящего договора, стороны определили цену данной квартиры в сумме <...>. 4 договора указано, что соглашение о цене является существенным. Данный договор содержит условие о том, что в момент заключения данного договора расчет между истцом и ответчиком < Ф.И.О. >2 произведен в пол­ном объеме. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу в момент заключения договора не имеют. В случае сокрытия сторонами подлин­ной цены отчуждаемого имущества, регистрационный орган не несет ответ­ственности за наступление отрицательных последствий.

22 сентября 2014 г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры по той же цене. При этом, все остальные обязательства о цене сделки и полном расчете были такие же, как и в договоре купли-продажи от 08 сентября 2014 г.

Из сопоставления вышеперечисленных договоров следует, что данные договоры, абсолютно тождественны по своему содержанию.

Ответчик < Ф.И.О. >2 подтвердила, что денежные средства истцу по оспоренному договору не передавала, спорная квартира в ее владение не переходила, до настоящего времени в ней проживает истец.

Кроме того, ответчик < Ф.И.О. >2 подтвердила, что истец потребовала передать квартиру по аналогичному договору < Ф.И.О. >3, которую < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 предупредили о мнимости сделки. Поскольку < Ф.И.О. >3 никаких денежных средств ни истцу, ни < Ф.И.О. >2 по данной сделке не передавала и обещала вернуть спорную квартиру истцу по ее требованию, в данной квартире проживает до настоящего времени < Ф.И.О. >1

Согласно п. п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расчет по сделкам с ответчиками был произведен. Напротив, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 фактически денежные средства за якобы проданное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 08 сентября 2014 г. и 22 сентября 2014 не получала, спорное имущество не передавала, то есть фактически продолжает быть его собственником.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи