Мотивированное решение от 27.10.2021 по делу № 02-0330/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-330/2021

УИД 77RS0010-01-2020-007457-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 27 октября 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/21 по иску Ефремовой Александры Игоревны к Родионовой Любови Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Ус т а н о в и л:

Истец Ефремова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Родионовой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Ефремова А.И. является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес, 06 января 2020 года по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющейся владельцем квартиры № 150, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. По представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры составленному ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», общая сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества составила сумма. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который истица оценивает в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец Ефремова А.И. и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Родионова Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.И. отказать, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. № 62-64, 145-150).

Представитель третьего лица ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав судебного эксперта фио приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремова А.И. является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственонго реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 12-15).

Ответчик Родионова Л.П. является собственником вышерасположенной квартиры № 150. Согласно выписке из домовой книги, представленной ГБУ адрес Гольяново», ответчик зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. № 73).

Как указал истец в предъявленном иске, 06.01.2020 года произошел залив квартиры истца № 146 (адрес) из вышерасположенной квартиры № 150.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 09.01.2020 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 16).

Из акта следует, что залив произошел из квартиры 150 по халатности жителей. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде темных пятен на подвесном потолке по всему периметру потолка. В техническом шкафу темные пятна по всему периметру. Ремонт в квартире со слов жителей был произведен 2 года назад (л.д. № 16).

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, затрат по строительным материалам, по инициативе истца было составлено экспертное заключение от 12.01.2020 года ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», определившего размер ущерба на общую сумму сумма (л.д. № 17-43).

Ответчик Родионова Л.П. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 06.01.2020 года в её квартире стал подтекать гибкий шланг в месте изгиба и присоединения в техническом шкафу, находившиеся внутри принадлежности технического назначения были слегка влажными, однако на полу воды не было, ответчик перекрыла воду. На основании заявки ГБУ Жилищник райна Гольяново» были проведены работы по замене гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчика. Пояснила суду, что размер причиненного ущерба истцом Ефремовой А.И. явно завышен, а кроме того, квартира истца застрахована, в связи с чем, истец может получить страховое возмещение ущерба.

Из ответа на запрос суда СПАО «Ингосстрах» от 16.10.2020 года следует, что принадлежащее на праве собственности Ефремовой А.И. жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: адрес, застраховано в СПАО «Ингосстрах» на условиях Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП. Ефремова А.И. для оформления возмещения ущерба в Отдел урегулирования убытков Управления жилищного страхования СПАО «Ингосстрах» по событию, произошедшему 06.01.2020 по указанному выше адресу, не обращалась, возмещение ущерба, причиненного застрахованному жилому помещению страхователю СПАО «Ингосстрах» не выплачивалось (л.д. № 80).

Из ответа на запрос суда СПАО «Ингосстрах» от 13.10.2020 года следует, что 09.09.2019 года, произошел залив квартиры истца № 146 (адрес). Согласно акту обследования от 09.09.2019 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново», на момент проверки обнаружено следующее: в ванной комнате в плиточных швах вода, под унитазом пятно темного цвета, дверь в сан.узел разбухла, порог в коридоре деформирован, в кухне гарнитур 2,5 м нижняя планка деформировалась. В стояке был засор канализации. Залитие произошло в связи с засором стояка канализации (л.д. № 96).

На основании заявления страхователя и страхового акта от 24.09.2019 года № 71-312834/19, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата Ефремовой А.И. ущерба, причиненого заливом от 09.09.2019 года в размере сумма (л.д. № 85-86).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между выводом экспертного учреждения и возражениями ответчика, показаниями сторон в ходе судебного разбирательства, Определением Преображенского районного суда адрес от 10.12.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 183-184).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 8/2021 от 22.03.2021 года «При производстве натуральных исследований по вопросу определения причин залива квартиры № 146, расположенной по даресу: адрес, произошедшего 06.01.2020 года, экспертом установлено, что на момент производства исследований, следов разгерметизации сантехнических устройств (в том числе) гибкой проводки ХВС к сантехническому оборудованию) в квартире № 150 не установлено. Ответить на вопрос в части установления причин залива, произошедшего 06.01.2020 года, экспертным путем не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, экспертом в квартире № 146, расположенной по адресу: адрес, повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего  06.01.2020 года не установлено» (л.д. № 185-226).

Оснований не доверять экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, пояснив суду, что информация, отраженная в акте о заливе квартиры от 06 января 2020 года своего должного подтверждения не нашла, никаких следов залива, произшедшего 06 января 2020 года в квартире истца и ответчика не обнаружено, в квартире № 150 на стояке на момент осмотра следов разгерметизации не обнаружено, если следы в квартире истца специально не удалялись, то следы самостоятельно исчезнуть не могли. Имеющие дефекты, связанные с неправильным монтажом и т.д. никакого отношения к обстоятельствам, произошедшим 06 января 2020 года не имеют.

Оснований не доверять судебному эксперту фио у суда не имеется.

Таким образом, никаких доказательств того, что 06 января 2020 года в результате виновных действий ответчика Родионовой Л.П., квартире истца Ефремовой А.И. был причинен материальный ущерб, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и опровергается результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Залив от сентября 2019 года квартиры истца никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Суд не может положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» от 12.01.2020 года, представленное истцом, поскольку расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании акта обследования от 09.01.2020 года, составленного ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 37), а также на основании акта от 13.02.2020 года, составленного ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», (л.д. № 36) который включает в себя повреждения от залива, произошедшего 09.09.2019 года, по которому СПАО «Ингосстрах» выполняя условия договора, произвела страховую выплату Ефремовой А.И. в размере сумма.

Судебный эксперт исключил в своём заключении причинение какого-либо материального ущерба имуществу истца в результате залива произошедшего 06.01.2020 года.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производные исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы и юридических расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ возмещение морального вреда гражданину предусмотрено в том случае, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий Ефремовой А.И. со стороны ответчика Родионовой Л.П. суду не представлено, возмещение морального вреда гражданину при причинении ущерба его имуществу при заливе квартиры другим гражданином (или гражданами) законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, независимо от заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, не имеется.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 322, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 79, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Ефремовой Александры Игоревны к Родионовой Любови Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1