Мотивированное решение по делу № 02-2693/2021 от 24.02.2021

77RS0013-02-2020-004338-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2021 по иску ООО «ТД Орион» к Вильган Нонне Размиковне о взыскании денежных средств по договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Орион» к Вильган Нонне Размиковне о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Вильган Нонны Размиковны в пользу ООО ТД «Орион» сумма - задолженность по договору поставки, сумма - пени, сумма- расходы по госпошлине, сумма - расходы на оплату услуг представителя, а также сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

77RS0013-02-2020-004338-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2021 по иску ООО «ТД Орион» к Вильган Нонне Размиковне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Орион» обратилось в суд с иском к Вильган Н.Р. о взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 между ООО ТД «Орион» (поставщик) и ООО «Империал» (покупатель) был заключен Договор поставки асфальтобетонных смесей № 3/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В связи с тем, что покупателем были нарушены условия оплаты продукции, за ним образовалась задолженность в размере сумма На направленную в адрес покупателя претензию с требованием о погашении основного долга и пени ответа не последовало, в связи с чем поставщик вынужден был обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А-40-291343/19-159-228 от 11.02.2020 с ООО «Империал» в пользу ООО ТД «Орион» взысканы сумма – задолженности, сумма – пени, сумма – расходы по государственной пошлине и сумма – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, судебными постановлениями решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.06.2020.

Вместе с тем исполнение указанного решения суда затруднительно ввиду отсутствия денежных средств на счетах, открытых ООО «Империал».

В соответствии с условиями договора поставки, генеральный директор ООО «Империал» Вильган Н.Р. является поручителем по указанному договору и несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Империал».

14.10.2020 в адрес Вильган Н.Р. была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, требования претензии не были исполнены Вильган Н.Р.

На основании изложенного истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором он просит взыскать с Вильган Н.Р. сумму основного долга по Договору поставки асфальтобетонных смесей от 02.07.2019 № 3/2019 в размере сумма, неустойку по Договору поставки асфальтобетонных смесей от 02.07.2019 № 3/2019 в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде адрес в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Орион» явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Вильган Н.Р., также являющаяся генеральным директором третьего лица ООО «Империал» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между поставщиком ООО ТД «Орион» и покупателем ООО «Империал» в лице его генерального директора Вильган Н.Р. был заключен договор поставки асфальтобетонных смесей № 3/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, за ним образовалась задолженность, в связи с чем ООО ТД «Орион» обратился с исковым заявлением к ООО «Империал» о взыскании задолженности в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 по делу № А40-291343/19-159-228 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИМПЕРЕАЛ» в пользу ООО «ТД ОРИОН» взыскано сумма - задолженность по договору поставки, сумма - пени, а также сумма - расходы по госпошлине и сумма -расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32-33).

10.06.2020 Девятый апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 по делу № А40-291343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 30-31).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020 решение Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40- 291343/2019 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 27-29).

Определением Верховного Суда РФ. от 22.10.2020 было отказано ООО «Империал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ (л.д. 25-26).

Как следует из пояснений представителя истца, исполнение решения Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 по делу № А-40-291343/19-159-228 затянулось в виду отсутствия денежных средств на счетах открытых ООО «ИМПЕРИАЛ».

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Согласно п. 5.18. Договора Поставки от 02.07.2019 № 3/2019, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени Покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени его подписали, признаются его поручителями обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства (л.д. 22).

Поскольку ответчик Вильган Н.Р., являясь генеральным директором ООО «ИМПЕРИАЛ», действующая на основании Устава, подписала договор поставки асфальтобетонных смесей от 02.07.2019 № 3/2019 от лица ООО «Империал», то в соответствии с п. 5.18. Договора Поставки является поручителем по настоящему договору, и несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Империал».

14.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия к поручителю по Договору Поставки от 02.07.2019 № 3/2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по договору поставки, сумма - пени, а также сумма- расходы по госпошлине и сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих исполнение требования истца, в материалах дела не имеется.

Тем самым заявленная ко взысканию задолженность ни продавцом ООО "МИКА", ни его поручителем Ш. до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что до настоящего времени задолженность по Договору Поставки покупателем ООО «Меридиан», в рамках принятого решения Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 в общей сумме сумма не погашена, досудебная претензия истца поручителем Вильган Н.Р. оставлена без удовлетворения, требования истца о возложении данной обязанности на поручителя покупателя ООО «Меридиан» - ответчика Вильган Н.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Орион» к Вильган Нонне Размиковне о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Вильган Нонны Размиковны в пользу ООО ТД «Орион» сумма - задолженность по договору поставки, сумма - пени, сумма- расходы по госпошлине, сумма - расходы на оплату услуг представителя, а также сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2021.

Судья фио