Решение по делу № 2-138/2019 (2-4869/2018;) ~ М-3885/2018 от 17.08.2018

54RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Ю., П.А.К., З.Н.И. к АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

П. А.К., Р.Ю.Ю. обратились в суд с иском, в котором просили (с учетом уточнений) взыскать с АО Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб от пожара 2445139 руб., по 500000 руб. в пользу каждого из истцов – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме по <адрес> произошел пожар, по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что возгорание произошло в районе установки газового оборудования. Полагают, что причиной пожара является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения газового оборудования и последующий пробой силовых элементов. Причиной резкого скачка напряжения является возгорание на подстанции, находящейся в зоне балансовой принадлежности АО «РЭС». Ответчик АО «Новосибирскэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, на правоотношения с ним распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

З.Н.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб от пожара в сумме 22116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный хлопок и увидела, что из дверных проемов электроподстанции пошел сильный дым, она вышла на улицу и обнаружила, что сразу после этого загорелся жилой дом, расположенный по адресу: Смирнова, 64, через несколько дней она обнаружила, что у них в доме не работает газовое оборудование, в результате обследования сотрудниками газовой службы была установлена причина – выгорание высоковольтных плат управления в результате превышения допустимого напряжения. Она обратилась за гарантийным обслуживанием газового котла, согласно акту котел ремонту не подлежит, состояние и качество печатных плат и монтажа было в норме. Состояние и качество элементов – частично разрушены, следы плавления. Причиной неисправности указано превышение напряжения в электросети 220 В, резкий скачок напряжения. Пробой силовых элементов устройства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Городские газовые сети», ООО «ГГС-Сервис».

В судебном заседании истцы П. А.К., Р.Ю.Ю., З.Н.И., представитель истцов К.В.А. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчика АО «РЭС» Л.И.И., Ц. А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные отзывы на иск (Т. 1 л.д. 111-113, 166-167, 209-218, 251-255, Т 2 л.д. 68-72).

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» П.И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 191-193).

Представитель третьих лиц ООО «ГГС-Сервис», ОАО «Городские газовые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующее требование, на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Судом из материалов дела установлено, что З.Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 87), Р.Ю.Ю. и П.А.К. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 67-68).

Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11-07 час. было обнаружено возгорание в кухне жилого дома по <адрес>, пожар потушен подразделениями пожарной охраны в 16-13 час.

В результате пожара жилой дом истцом П.А.К. и Р.Ю.Ю., а также находящееся в нем имущество были повреждены.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОНДиПР по <адрес> были опрошены свидетели.

Из объяснений Р.Ю.Ю. следует, что она находилась дома с дочерью, примерно в 11-00 ее дочь выбежала из дома и сообщила о пожаре в доме, ранее за несколько минут до этого Р. Ю.Ю. услышала сильный хлопок, но не придала этому значение. Вернувшись в дом Р. Ю.Ю. увидела, что горение происходит в помещении кухни в районе установки газового оборудования, а именно котла и стабилизатора напряжения. Причиной пожара считает перепад напряжения.

Из объяснений П.А.К. следует, что во время пожара он находился на работе, о пожаре узнал от жены.

Из объяснений Т.А.М. следует, что он проживает в доме по <адрес>, собственником которого является его мать, о пожаре узнал от соседей.

Из объяснений З.А.В. следует, что в 11-05 час. она услышала сильный хлопок, после чего она посмотрела в окно и увидела, что пошел сильный дым черного цвета из-под крыши электростанции, после чего сразу вышла на улицу и увидела, что загорелся жилой дом по <адрес>.

Из объяснений Т.Н.А. следует, что она является собственником жилого дома по <адрес>, в доме не проживает, полагает, что пожар произошел из-за перепада напряжения.

Из объяснений П.К.А. следует. что она проживает с родителями в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного хлопка снаружи дома, пройдя на кухню обнаружила горение стабилизатора напряжения и газового котла.

Из объяснений З.Н.И. следует, что она является собственником жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в доме заморгало освещение и через несколько секунд произошел сильный хлопок на улице, она выглянула в окно и увидела, что из дверных проемов электроподстанции пошел сильный дым, она вышла на улицу и увидела, что после хлопка и возгорания электроподстанции загорелся жилой дом по <адрес>. 64. Примерно через несколько дней она обнаружила, что не работает газовое оборудование она обратилась в газовую службу, согласно акту которой неисправность – выгорание высоковольтной части платы управления, причина – превышение допустимого напряжения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра частного жилого дома по <адрес> были изъяты с места пожара три пакета с фрагментами электропроводов и металлической пластины.

В судебном заседании истец Р.Ю.Ю. пояснила, что в тот день она работала в огороде, сначала услышала свист, потом громкий звук, через 1,5 минуты выбежала дочь и сказала, что все горит. Она забежала на кухню, в области котла была стена огня.

Из материалов дела следует, что в домах истцов П.А.К., Р.Ю.Ю. и в доме истца З.Н.И. было установлено газовое оборудование (договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с З. Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Ю.Ю. Т. 1 л.д. 145-152).

Данное газовое оборудование было установлено ОАО «Городские газовые сети», впоследствии права и обязанности исполнителя по указанным договорам были переданы в ООО «ГГС-Сервис» (Т. 1 л.д. 155-159).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» следует: содержимое пакета №: фрагмент медного семижильного многопроволочного электропровода длиной около 3455 мм, диаметром проволок до 0,45 мм, изоляция электропровода частично сохранилась, оплавлена, эластичность проволок утеряна, ломаются от одного-двух изгибов, что является признаком нагрева температурой свыше 800-900 град. Цельсия. На поверхности проводников, а также на концах, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Содержимое пакета 2: фрагменты медных одножильных многопроволочных и однопроволочных электропроводов, изоляция отсутствует, эластичность проволок в многожильных проводниках утеряна, ломаются от одного-двух изгибов, что является признаком нагрева температурой свыше 800-900 град. Цельсия. Эластичность однопроволочных проводников сохранилась. На концах электропроводов имеются соединения с элементами контактов группы автоматов защиты, а именно с подвижными и неподвижными контактами дугогасительной решеткой. При осмотре соединений признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. В ходе визуального исследования электропроводов из пакета на родном одножильном однопроволочном проводнике было обнаружено оплавление, у основания оплавления наблюдается суждение диаметра проводника, что является признаком работы электропровода в аварийном пожароопасном режиме работы – токовая перегрузка.

Содержимое пакета 3: фрагмент металлической пластины, лакокрасочное покрытие пластины отсутствует, на поверхности имеется налет ржавчины, прожоги отсутствуют. На пластине при помощи винтового соединения закреплена катушка с внутренней обмоткой, выполненной из медных проволок, поверх которых расположены алюминиевые проволоки. Эластичность медных проволок утеряна, алюминиевые проводники оплавлены, следы волочения отсутствуют. Оплавления на катушке имеют признаки характерные для оплавлений, образованных от внешнего термического воздействия. От катушки отходят фрагменты медных одножильных, многопроволочных проводников в количестве 5 шт, изоляция проводников отсутствует, эластичность проволок утеряна, ломаются от двух изгибов. На поверхности проводников, а также на концах, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

По результатам визуального исследования сделаны выводы: в электрооборудовании в пакетах 1 и 3 признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено, в электропроводах из пакета 2 был обнаружен электропровод с признаками работы в аварийном пожароопасном режиме.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что при осмотре места пожара, допросе очевидцев. Он сделал вывод, что произошел скачок напряжения, произошло возгорание электроподстанции, после чего через непродолжительное время произошло возгорание в <адрес> произошло в районе стабилизатора напряжения внутри дома на кухне. Подстанцию не осматривал.

Свидетель К.М.Е. суду пояснила, что является дочерью истца З.Н.И., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат они услышали хлопок, который был на улице со стороны электроподстанции, в доме все электроприборы были выключены, кроме газового оборудования, выбежали на улицу и увидели, что от подстанции идет дым, после чего обратили внимание, что от <адрес> также пошел дым и начался пожар.

Истцы П. А.К. и Р.Ю.Ю. полагают, что возгорание произошло по причине скачка напряжения, вызванного сильным хлопком на трансформаторной подстанции. Истец З.Н.И. с данными обстоятельствами связывает выходит из строя платы своего газового котла.

В своих возражениях ответчики указывают, что возгорание произошло в результате перегрузки по току в проводке в жилом доме, то есть в зоне ответственности истцов. Ответчики отрицают факт пожара на электроподстанции, указывают на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов работы на трансформаторной подстанции, поскольку произошло лишь нарушение исправного состояния концевой муфты, которое не могло негативно воздействовать на трансформатор, либо повлиять на работу сети.

Из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> на запрос суда следует, что фактов пожаров в электроподстанциях на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 138).

Из выкопировки оперативного журнала учета низковольтных заявок (Т. 1 л.д. 219-223) не следует о наличии заявок на некорректную работу сети на трансформаторной подстанции.

Из пояснений истцов П.А.К. и Р.Ю.Ю. в судебном заседании (Т. 1 л.д. 234 оборот), из выписки ЕГРН на объект недвижимости – жилой дома по <адрес> (Т. 1 л.д. 67-68), а также из копии технических паспортов на индивидуальный жилой дом по <адрес> (Т. 1 л.д. 69-84) следует, что изначально истцами приобретен жилой дом площадью 53,4 кв.м., впоследствии путем реконструкции площадь дома увеличена до 108,8 кв.м.

В связи с наличием спора относительно причины пожара судом по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Щ.Н.В. сделаны выводы:

Непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли быть неверно выбранные величины токов отключения аппаратов, предназначенных для защиты от токов короткого замыкания и от токов перегрузки. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ (2) расчетные квартирные счетчики рекомендуется размещать с аппаратами защиты (автоматическими выключателями, предохранителями).

На представленной плате от газового котла, принадлежащего З.Н.И. признаки его работы в аварийном режиме в результате токов перегрузки или короткого замыкания отсутствуют, так как предохранители на входе представленной платы, предназначенные для защиты, находятся в исправном состоянии. Короткое замыкание произошло в электрической цепи на участке до места установки платы.

Признаки скачка напряжения в сетях электроснабжения 0,4 кВ отсутствуют. Электроснабжение жилого дома по <адрес> осуществляется по воздушной линии ВЛ 0,4кВ № от трансформаторной подстанции ТП-444 Ю, которая получает электроснабжение от электрической сети напряжением 10кВ кабельной линией КЛ – 10 кВ от ПС «Вымпел» ф. 11482-РА-1920. Повреждение произошло в концевой кабельной муфте ТП444Ю, что и явилось причиной ее задымления. При этом от действий релейной защиты в РП-930 через 0,5 сек. Сработал масляный выключатель, который отключил поврежденный участок от электрической сети 10 кВ. Между обмотками высокого и низкого напряжения силового трансформатора отсутствует электрическая связь, поэтому скачков напряжения в электрической сети 0,4 кВ с физической точки зрения быть не может.

Стабилизатор высокого напряжения, установленный в доме по <адрес>, изъятый при пожаре, предотвратить возгорание не мог.

При эксплуатации внутридомовой сети были нарушены следующие технические нормы и правила, которые состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром: СНиП 31-110-2003, п. 2 Правил технического присоединения, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. В данном случае при наличии энергоемкой бытовой техники вероятно осознанно защитный аппарат имел завышенные характеристики по току, чтобы исключить отключение при одновременном включении нескольких бытовых приборов. В результате эксплуатация внутридомовой сети при погрузках происходила деградация изоляции (старение), которое привело к снижению ее электрической прочности и пробою при номинальном напряжении в условиях отсутствия нагрузки. При этом защитный аппарат не отключил тока короткого замыкания, хотя при его установке он должен проверяться на отключение тока короткого замыкания (Т. 2 л.д. 39-57).

Кроме того, экспертом К.Ю.Г. было дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу «какова непосредственная причина возникновения пожара в жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?». Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Сложившаяся методика определения причины пожара сводится к установлению очага пожара, и, затем, по обнаруженным в установленном очаге пожара материальным объектам и обстоятельствам пожара, устанавливается непосредственная причина пожара. Непосредственную причину пожара принято определять сложением трех компонентов: 1. Что загорелось (горючая нагрузка) 2. От чего загорелось (источник зажигания) 3. Условия окисления при возникновении горения. Исходя из объективных признаков, имеющихся в представленных материалах, установить место очага пожара невозможно ввиду нивелирования (сглаживания) очаговых признаков в результате сильных термических поражений объекта пожара. Источник зажигания установить невозможно. В техническом заключении 118-2018 написано: «В ходе исследования электропроводов из пакета «2» был обнаружен провод с признаками работы в аварийном пожароопасном режиме (перегрузка по току)». Согласно литературным данным, визуальные признаки оплавлений, образовавшихся в результате воздействия тепла пожара, идентичны. Без проведения металлографического исследования дифференцировать перегрузку по току от тепла пожара невозможно. Даже если будет установлено, что это оплавление возникло в результате перегрузки по току, то перегрузка могла возникнуть и в результате возникновения короткого замыкания, либо первичного (приведшего к пожару), либо вторичного вторичного (в результате сгорания изоляции проводов). Определить каким было короткое замыкание невозможно ввиду отсутствия соответствующих объектов для исследования (проводов на котором оно могла произойти). Не исключается, что пожар возник в результате какого-либо пожароопасного процесса в электропотребителе в доме по <адрес> в результате перенапряжения в питающей сети. Основной признак, по которому устанавливается причина пожара, связанная с перенапряжением – это массовый выход из строя электропотребителей, запитанных от одной линии (обычно это всевозможные электронные устройства, телевизоры, компьютеры, зарядники и т.п.). В материалах есть только сведения о выходе из строя электрооборудования в доме З. Н.И. и то, обнаруженный ей спустя несколько дней после пожара. В этой ситуации утверждать, что причина возникновения пожара связана с перенапряжением в сети нельзя (Т. 2 л.д. 58-59).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 1887728 руб. (Т. 2 л.д. 45-57).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты.

Так эксперт Щ.Н.В. суду пояснил, что аппараты, предназначенные для защиты от токов короткого замыкания и от токов перегрузки устанавливаются в доме перед счетчиком. В представленной плате З.Н.И. все предохранители были целые, значит замыкание было в сети. Концевая кабельная муфта, в которой было задымление, установлена на высотной линии, к трансформатору подводится кабель, который соединяется при помощи муфты. Стабилизатор напряжения – это специальное устройство, которое стабилизирует уровень напряжения, поддерживает его, если оно низкое и снижает, если оно высокое. <адрес> дома истцов увеличилась, нужна была проводка с меньшим сечением проводников, а старые постепенно теряют свои свойства. Также указал, что во время пожара в доме не сработала защита, если стоял защитный аппарат (сведений об этом нет, но он должен был там стоять), то он должен был отключить электроэнергию. Если на аппарате неверно выбраны величины токов, то он не отключит электропитание. Короткое замыкание было, его причина – перегрузка сети внутри дома, внешних воздействий не было. Данные выводы не являются его предположением, они категоричны. Вывод относительно срабатывания масляного выключателя за 0,5 сек. Сделан на основании его технических характеристик, на каждый такой аппарат есть паспорт, вывод сделан на практичной основе личного опыта в 40 лет. Причиной задымления на подстанции была кабельная муфта, она пробилась, может быть устарела, что не связано с несвоевременным обслуживанием подстанции, так как согласно представленным документам обслуживание производилось своевременно. По его мнению металлографическое исследование никакой дополнительной информации не принесет. Причиной короткого замыкания является несрабатывание защиты, нарушены строительные нормы, документов о соответствии не представлено, это не предположительный, а категоричный вывод. С физической точки зрения задымление на подстанции никак не связано с пожаром в доме истцов. Если бы в нескольких домах вышли из сети электроприборы, то это может быть разброс работы фаз выключателей, тогда напряжение в сети могло быть высоким, но ограничитель перенапряжения мог предотвратить это.

Эксперт К.Ю.Г., который направил сообщение о невозможности дать заключение, суду пояснил, что не был определен очаг пожара. По тем материалам, которые были предоставлены – очаг мог быть на большой территории. Сначала устанавливается очаг – место первоначального горения, потом обстановка пожара. Без точного установления очага пожара либо невозможно либо затруднительно установить причины. Материальные объекты однозначно свидетельствуют об источнике зажигания – тогда делается вывод о причине пожара. Чтобы однозначно говорить что найдено плавление в проводах должны быть проведено исследование по структуре провода (металлографическое исследование), по структуре плавления можно определить в нормальных условиях, либо в условиях пожара произошло плавление. Скачки напряжения приводят к многочисленному выходу электронного оборудования из строя, обычно это оборудование, чувствительное к перепаду напряжения (зарядники, пилоты, телевизоры). Если связать аварию на подстанции с массовым выходом из строя таких электро приборов, то это аргумент того, что пожар произошел из-за перенапряжения - это с точки зрения только как пожарника. Основной признак перенапряжения в сети – это выход из строя электронных устройств потребителей. Если перегрузка по току была незначительной длительное время - это приводит к снижению изоляционных свойств, старение изоляции, что в дальнейшем может стать причиной короткого замыкания внутри дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписались в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4084) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) очаг пожара - место первоначального возникновения пожара.

Оценив представленные выше доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что очаг пожара располагался в кухне жилого дома по <адрес>, что подтверждается как показаниями истцов, так и материалом проверки КУСП, из которого следует, что электрические провода, которые работали в аварийном пожароопасном режиме, были изъяты с кухни данного жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Услуги по передаче электроэнергии лицам, заключившим договор энергоснабжения (потребителям), оказывает сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

На территории <адрес> сетевой организацией является АО "Региональные электрические сети", во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям до энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.Ю. (абонент) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (исполнитель) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома по <адрес> (Т. 1 л.д. 224-227).

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пп. «г» п. 18 названного постановления лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

В п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 дано понятие: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В этом же пункте установлено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.2.2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

На обязанность соблюдать правила пользования электроэнергией, правил техники безопасности и эксплуатации электроустановок, по поддержанию уровня технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом абонентом помещении, указано и в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Р. Ю.Ю. и ОАО «Новосибирскэнерго».

Поскольку судом установлено, что между АО «РЭС» и истцами отсутствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, доказательств обратному суду не представлено, в данном случае подлежит применению общее правило, согласно которому граница балансовой принадлежности совпадает с границей земельного участка истцов.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем деле не установлено виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между их виновными действиями и пожаром в доме истцов Р. Ю.Ю. и П. А.К., а также причинением ущерба истцу З.Н.И. в виде поломки платы газового котла.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что поломку газового котла истец З.Н.И. обнаружила спустя несколько дней после того, как произошло задымление на подстанции, кроме того, согласно выводов судебной экспертизы признаков работы платы от газового котла в аварийном режиме и в результате токов перегрузки или короткого замыкания отсутствуют.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии виновных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и случившемся в доме истцов П.А.К. и Р.Ю.Ю. пожаром суд учитывает заключение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», показания эксперта Щ.А.Н. в судебном заседании, сделавшего категоричный вывод об отсутствии с точки зрения физики взаимосвязи между задымлением на подстанции и коротким замыканием, произошедшим в доме истцов, а также о нарушениях со стороны истцов СНиП 31-110-2003, п. 2 Правил технического присоединения, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок и наличием между данными нарушениями и случившимся пожаром причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно на истцах лежит обязанность по содержанию внутридомовых электросетей в работоспособном состоянии, а также по эксплуатации электросетей в пределах разрешенной мощности.

Между тем судом достоверно установлено, что истцами проведена реконструкция и увеличение общей площади дома с 53,4 кв.м. до 108,8 кв.м., при заключении договора электроснабжения истцам было выделено не более 6 кВт., тогда как согласно табл. 6.1 СНиП 31-110-2003 и примечанием к ней, данная мощность предназначена для квартир от 35 до 90 кв.м., что менее площади дома истцов.

Доказательств увеличения объема мощности после реконструкции жилого дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска П.А.К. и Р.Ю.Ю.

Оснований для удовлетворения исковых требований З.Н.И. суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» на представленной плате от газового котла, принадлежащего З.Н.И., признаки его работы в аварийном режиме в результате токов перегрузки или короткого замыкания отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков по причинению истцу ущерба, вызванного поломкой газового котла.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Ю.Ю., П.А.К., З.Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2019