Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10828/2017 ~ М-5385/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллин Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 053 рублей 90 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, в подтверждение которого был выдан полис страхования серии 4000 №. Страховыми случаями, объектами страхования в соответствии с полисом является КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб, связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, по тому основанию, что после ДТП истец, якобы, употребил алкогольные напитки. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 831 312 рублей 56 копеек. Истец направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в выплате ему также было отказано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования Тухватуллина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.В. взысканы страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 300 рублей, неустойка в размере 37 920 рублей 96 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 292 рублей 30 копеек, а всего 981 513 рублей 26 копеек. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом неустойка за период, выходящий за пределы ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялась.

Истец Тухватуллин Р.В., его представитель Шалунин Д.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 19), представитель Шалунин Д.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 18), направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тухватуллина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиным Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, что подтверждается полисом № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда автомобиля Тухватуллина Р.В. TOYOTA HILUX, государственный номер Р 509 МС/124, в кювет, автомобиль получил повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Тухватуллина Р.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 24-26).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тухватуллина Р.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.В. взысканы страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 300 рублей, неустойка в размере 37 920 рублей 96 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы 7 292 рублей 30 копеек, всего 981 513 рублей 26 копеки (л.д. 5-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.В. до 437 110 рублей 48 копеек, определена ко взысканию общая сумма в размере 1 318 623 рублей 74 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-10).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тухватуллина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, нарушением срока произведенных страховых выплат, в пользу Тухватуллина Р.В. подлежит взысканию с ответчика неустойка в рамках заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), исходя из расчета: 79 002 (страховая премия) х 3 % х 33 дня просрочки = 78 211 рублей 98 копеек, размер которой с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком суд согласно ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, т.е. в размере 25 000 рублей (50 000/2), оснований для снижения которого в отсутствие представленных стороной доказательств наличия исключительных обстоятельств для отказа в страховой выплате суд согласно ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллин Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тухватуллин Р.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 75 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тухватуллин Р.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз