Мотивированное решение по делу № 02-0392/2022 от 02.07.2021

77RS0001-02-2021-011157-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., с участием помощника прокурора Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/22 по иску Кабишева А.А. к АО «СОГАЗ», АО «ФПК», Государственного объединения «Белорусская железная дорога» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате причинения вреда здоровью на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Кабишев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «ФПК», Государственному объединению «Белорусская железная дорога», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 490 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. Кабишев А.А. совершал поездку на поезде № 55 по маршруту Москва – Смоленск. При этом он раскладывал одну из полок в вагоне, в результате резкого рывка состава поезда полка выскользнула у него из рук и ударила его по голове, в результате чего он почувствовал сильную боль. После поездки, он почувствовал головокружение и обратился в ОГБУЗ Смоленская Областная Клиническая Больница за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Полагая, что вред здоровью был причинен по вине АО «ФПК», истец обратился к страховщику указанного АО «ФПК» - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Вместе с тем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Кабишевым А.А. в страховую организацию не был представлен документ о происшедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, подписанный проводником вагона поезда. Полагая указанный отказ страховщика незаконным, а также утверждая, что указанными действиями и бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, Кабишев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кабишев А.А. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», АО «ФПК», Государственного объединения «Белорусская железная дорога» в суд явились, иск Кабишева А.А. не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам представленных письменных возражений на иск. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кабишева А.А., поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что вред его здоровью был причинен именно в результате виновных действий работников АО «ФПК», не представлено доказательств, что травма была получена при указанных им обстоятельствах при совершении поездки в поезде на поезде № 55 по маршруту Москва – Смоленск. То обстоятельство, что он не знал какие действия ему надлежало совершить для фиксации происшествия, не исключает его обязанность в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 г., вынесенное ООУР ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусский, а также медицинские документы, представленные истцом в суд, не подтверждают получение Кабишевым А.А. травмы при описываемых им обстоятельствах.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд не нашел достаточных к тому правовых оснований для ее назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Кабишевым А.А. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кабишева А.А. к АО «СОГАЗ», АО «ФПК», Государственного объединения «Белорусская железная дорога» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в результате причинения вреда здоровью на транспорте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок