Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42056/2023 от 13.09.2023

Судья фио

Дело № 33-42056/2023

№ 2-5984/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумычеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Остафьево» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустиной Ольги Викторовны к ООО «УК «Остафьево» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Остафьево» (ОГРН 1077761030270 ИНН 7719651460) в пользу Капустиной Ольги Викторовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Остафьево» (ОГРН 1077761030270 ИНН 7719651460) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

установила:

Капустина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Остафьево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. 21.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, произошли заливы квартиры истца, факты которых зафиксированы и подтверждены актами, составленными с участием представителей управляющей организации. Согласно отчету, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире составила сумма., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК «Остафьево» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

21.01.2022г., 17.02.2022г., 17.03.2022г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, произошли заливы квартиры истца, факты которых зафиксированы и подтверждены актами, составленными с представителями управляющей организации.

Согласно Отчету № Э3-3-2022-48, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире истца в размере сумма

Суд принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца» в счет возмещения ущерба сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, и, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением для добровольного урегулирования спора, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2022 года Капустина О.В. обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении убытков от заливов 21.01.2022г. и 17.02.2022г. (л.д. 12, 104), данная претензия была получена ООО «УК «Остафьево» 24 февраля 2022г.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1