Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2014 ~ М-908/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 – 1556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2014 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Колесниковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей в присутствие двух свидетелей. Согласно выданной расписке ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, заем до настоящего времени истцу не возвращен. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа, рассчитываемой за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата всей суммы, однако следуя принципу соразмерности истец добровольно снизил размер пени до <данные изъяты> %. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного возврата суммы займа ФИО2 обязался уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа, рассчитываемой за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата всей суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручная подпись ФИО2 в указанной расписке подтверждает факт получения им денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены.

Оригинал расписки, представленный истцом имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возврат суммы займа подлежал в порядке и сроки, установленные в расписке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату истцу денежной суммы по договору займа, следовательно, данная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размер <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа, рассчитанной на каждый день просрочки, однако истец в добровольном порядке снизил размер пени до <данные изъяты> %.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает сумму пени в размере <данные изъяты> рублей соразмерной существу нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей + пеня <данные изъяты> рублей).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.

Председательствующий: