Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3519/2014 от 04.06.2014

Судья: Кириенко А.С. дело № 22- 3519 /14

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Каминской Е.Е., Дорошенко А.М.,

при секретаре Олифирове А.Н.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Кузнецова В.Г., защитника осужденного, адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Г. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года, которым

Кузнецов В.Г., <...> года рождения, уроженец г.Белореченска Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>; судим: приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кузнецова В.Г. и его защитника, адвоката Барышеву И.Е., которые апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить, прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кузнецов В.Г. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно за открытое хищение принадлежащего Плотникову С.В., Плотниковой Л.В. имущества - шуруповерта, телевизора, DVD-проигрывателя на общую сумму 8338 руб., совершенное с применением насилия? не опасного для жизни и здоровья, в отношении Плотникова С.В. Преступление совершено в первой декаде августа 2013 года в г.Белореченске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не установлен конкретный день совершения преступления, в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям закона, показания потерпевшего Плотникова С.В. о причинении ему телесных повреждений документально не подтверждены, судом не проверены, что повлекло неполноту доказательств.

В судебном заседании осужденный Кузнецов В.Г. и его защитник, адвокат Барышева И.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Голота А.В. просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Кузнецова В.Г. в открытом хищении принадлежащего Плотникову С.В., Плотниковой Л.В. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Плотникова С.В., основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил и оценил в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям относимости, допустимости, признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

Показания потерпевшего Плотникова С.В. о том, что Кузнецов В.Г., находясь у него (Плотникова С.В.) дома, совершил открытое хищение принадлежащего им с супругой имущества и нанес ему (Плотникову С.В.) удары руками и ногами по телу и голове, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Плотниковой Л.В. следует, что ее супруг Плотников С.В. был избит, она видела на его лице и теле кровоподтек, а их имущество похищено.

Свидетель З.Ю.М.. суду показал, что видел, как Кузнецов В.Г., находясь в доме у Плотникова С.В., избивал последнего и требовал у него деньги.

Свидетель Т.Р.А. суду показал, что он, являясь оперуполномоченным УР ОМВД России по Белореченскому району, принимал объяснения у Кузнецова В.Г. по факту хищения имущества супругов Плотниковых, об этом Кузнецов В.Г. сообщил ему добровольно.

Свидетель К.Н.Д. суду показала, что она видела соседа Плотникова С.В. со следами синяков и ссадин на лице, Плотников С.В. рассказал ей, что Кузнецов В.Г. его избил и похитил имущество.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят объективный и последовательный характер, полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу, письменными документами.

Доводы Кузнецова В.Г. о том, что инкриминируемого деяния он не совершал, судом первой инстанции проверены и при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Кузнецова В.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Кузнецову В.Г. наказания суд согласно ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств и правильно назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года в отношении Кузнецова В.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи