Приговор от 01.09.2017 по делу № 10-17512/2017 от 19.10.2017

Дело № 10-17512                                                 Судья Суздаль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                            25 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного дела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Эмирханова А.П., адвоката Батирова Г.Р., предоставившего удостоверение №15265 и ордер №230 от 08 сентября 2017 года, потерпевшей Советниковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эмирханова А.П. и адвоката Батирова Г.Р. с дополнениями на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, в отношении Эмирханова А. П., *, судимого 18 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 02 лет,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору  Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена  на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 01 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24 по 25 мая 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Эмирханова А.П., защитника Батирова Г.Р., потерпевшую Советникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмирханов А.П. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

 Преступление Эмирхановым А.П. совершено 08 апреля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей *  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Батиров Г.Р. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись все основания для назначения Эмирханову А.П. более мягкого наказания, поскольку последний впервые осуждается к реальному лишению свободы, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, осознал последствия совершенного преступления. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные сведения, также подтверждают его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. При этом обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, причиненный ей ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Отмечает, что причиной неявки осужденного в инспекцию явилась недостаточная профилактическая работа уголовно – исполнительной инспекции по разъяснению законодательства РФ в части условий отбывания наказаний осужденными, а также недостаточная помощь в рамках представленных полномочий по разрешению ситуаций, связанных с исполнением осужденными дополнительных обязанностей, возложенных на них приговором суда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Эмирханову А.П. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Эмирханов А.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Эмирханова А.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Эмирханов А.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия  осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного Эмирханову А.П. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, также учтено возмещение ущерба от преступления и мнение потерпевшей о нестрогом наказании, о чем прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Таким образом, принимая во внимание, что Эмирхановым А.П. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Эмирханову А.П. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: