Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13513/2013 от 17.12.2013

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

18 декабря  2013 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Костиковой А.В., с участием заявителя В О.Б., прокурора Соковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября   2013 года апелляционную жалобу на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года которым возвращена заявителю В О.Б. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, сотрудников прокуратуры г.Москвы,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя ВО.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября  2013 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, сотрудников прокуратуры г.Москвы возвращена заявителю В О.Б. для устранения недостатков жалоба,

В О.Б. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. Указывает, что суд, вопреки требованиям законодательства, не дал оценку его доводам, тем самым ограничил его право на судебное обжалование.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, суд установил, что жалоба поданная В О.Б. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, из текста жалобы невозможно определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо обстоятельств предусмотренных ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, а соответственно невозможно определить, относится ли данная жалоба к подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

Заявителем не учтены положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы В О.Б. для устранения недостатков, поскольку они являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1–й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л  :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года которым возвращена заявителю В О.Б. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, сотрудников прокуратуры г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова

2