Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-431/2015;) ~ М-423/2015 от 13.10.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 31 марта 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием процессуального истца - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

представителя ответчика Гаврилина ФИО15, назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гаврилину ФИО16 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора,

установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гаврилину ФИО17 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проверки соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое, установлено, что Гаврилин Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>. В нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации Гаврилин Ф.М. допустил нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, путем возведения двухметрового деревянного забора, проходящего по принадлежащему ему земельному участку до уреза воды озера Большое. Калитка, имеющаяся в заборе закрыта на замок с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной проверки, установлено, что ранее выявленные нарушения в ходе проверки, ответчиком не устранены. За допущенное нарушение закона постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Поскольку, по мнению прокурора, в результате противоправных действий Гаврилина Ф.М., нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, процессуальный истец просит обязать Гаврилина Ф.М. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в береговой полосе вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Уточнил, что право ответчика на его земельный участок прокурором не оспаривается, однако при реализации данного права ответчик обязан обеспечить соблюдение требований ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гаврилин Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 39), конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 14, 90-91, 97).

Фактическое место проживания ответчика не известно, по прежнему месту жительства: <адрес>, ответчик судебные извещения не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела министерство было извещено надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя министерства (л.д. 98).

Третье лицо – администрация Парнинского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направило, глава сельсовета ФИО4 в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.92).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

Заслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., представителя ответчика – адвоката Батуеву М.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Гаврилиным Ф.М. (ответчиком по делу) договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель (Гаврилин Ф.М.) купил в собственность жилой бревенчатый дом с холодной постройкой, надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).

Согласно Публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Гаврилина Ф.М. имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты>., право собственности Гаврилина Ф.М. на указанный земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Передняя граница земельного участка расположена на расстоянии 74 метров от уреза воды озера <адрес> (л.д. 84, 86).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении №/ЭП, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО6, совместно со старшим помощником Шарыповской межрайонной прокуратуры Степановым П.А., специалистом по имуществу и земельным отношениям администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района ФИО7, проведена проверка соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое (л.д. 56-62).

Проверка проводилась, в том числе и в части соблюдения требований водного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть участка принадлежащего ответчику Гаврилину Ф.М.

В ходе проверки установлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - озера <адрес>, в районе земельного участка № по <адрес>, установлен двухметровый деревянный забор до уреза воды, в заборе имеется калитка, которая закрыта на замок с внутренней стороны, с другой стороны участка – тоже деревянный забор до уреза воды, берег озера зарос травой, камышами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Шарыповской межрайонной прокуратуры Степановым П.А., с участием ведущего юрисконсульта МКУ «Служба заказчика» ФИО8 проведена проверка соблюдения собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований водного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ответчиком Гаврилиным Ф.М., не устранены (л.д.4-25, 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шарыповского межрайонного прокурора в отношении Гаврилина Ф.М. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д. 65, 68-70)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО9, ответчик по делу – Гаврилин Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению было установлено, что Гаврилин Ф.М., являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке ограничивает свободный доступ к водному объекту общего пользования - озеру <адрес> и его береговой полосе, путем установления двухметрового деревянного забора, до уреза воды, в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Большое (л.д. 44-47). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Гаврилиным указанное постановление не обжаловалось.

Как следует из Публичной кадастровой карты (л.д. 86), границы земельного участка, принадлежащего Гаврилину Ф.М. на праве собственности и границы водного объекта – озера <адрес>, не совпадают, поскольку границы земельного участка Гаврилина Ф.М. находятся на расстоянии 74 метров от границы указанного водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деревянный забор возведен ответчиком Гавриловым Ф.М. вне границ своего земельного участка, при этом и деревянный забор, согласно представленным доказательствам, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Большое Шарыповского района.

При таких обстоятельствах, представленные в обоснование позиции процессуального истца доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, по убеждению суда, с достоверностью свидетельствуют о том, что деревянный забор, возведенный ответчиком Гаврилиным Ф.М. в границах 20-ти метровой зоны озера Большое Шарыповского района, преграждает свободный доступ гражданам к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, после исследования представленных доказательств, судом установлено, что ответчик Гаврилин Ф.М. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации допустил несоблюдение требований обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе путем возведения деревянного забора у границ водного объекта.

Представителем ответчика в опровержение доводов процессуального истца каких-либо доказательств не представлено.

Какие-либо разрешительные документы на использование береговой полосы озера Большое суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что забор ответчика, находится в пределах береговой полосы озера <адрес> и ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц к указанному водному объекту и его береговой полосе, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Гаврилова Ф.М. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Гаврилина ФИО18 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>.

Взыскать с Гаврилина ФИО19 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                  И.А. Корнев