Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4459/2019 от 10.09.2019

Судья Бобков А.В. Дело № 10-4408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Тюркиной Г.М. и Задорожной З.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденных Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И.

защитника – адвоката Сустина И.С., представившего служебное удостоверение № 6947 и ордер № 3343 от 27 декабря 2013 года

защитника – адвоката Перцева М.С., представившего служебное удостоверение № 4388 и ордер № 387 от 30 декабря 2013 года

защитника – адвоката Власова И.С., представившего служебное удостоверение № 6921 и ордер № 00150 от 28 декабря 2013 года

защитника – адвоката Быкова А.А., представившего служебное удостоверение № 7858 и ордер № 8 от 08 апреля 2014 года

защитника – адвоката Ястребова В.П., представившего служебное удостоверение № 10644 и ордер № 1475 от 09 января 2014 года

защитника – адвоката Смирнова А.Г., представившего служебное удостоверение № 10807 и ордер № 67 от 03 апреля 2014 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Быкова А.А., Сустина И.С., Ястребова В.П., Перцева М.С., Власова И.С., Шилова В.В., Смирнова А.Г., осужденных Старкова А.Б., Павлова А.В. и возражения государственного обвинителя Андреева Е.С. на поданные апелляционные жалобы на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Павлов ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Старков ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Абдрахманов ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Куриляк ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 10 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) – к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислен с 16 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 по 16 ноября 2012 года; Старкову А.Б., Абдрахманову А.М., Куриляк И.И. исчислен с 15 ноября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И., защитников – адвокатов Сустина И.С., Перцева М.С., Власова И.С., Ястребова В.П., Быкова А.А., Смирнова А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. признаны виновными в том, что совершили приготовление к незаконному сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Так они, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное распространение на территории Московского региона наркотических средств в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель наживы, воспользовавшись ранее приобретенными преступными связями среди лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период не позднее октября 2011 года, точное время не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, вступили в организованную преступную группу, отличавшуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений и четким функциональным распределением ролей и обязанностей членов группы, с учетом имеющихся у них навыков, возможностей, технических средств, средств транспорта, а также связей с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств. Основным направлением преступной деятельности организованной группы являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с систематическим и масштабным незаконным сбытом наркотических средств на территории Московского региона.

Так, Павлов А.В., действуя согласно плана совершения преступлений и распределения ролей, в период до 02 часов 25 минут 06 апреля 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия все членов преступной группы, приобрел вещество, являющееся, согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – кокаин, массой 8,80 грамм, что является особо крупным размером, которое, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, незаконно хранил по месту своего постоянного и фактического жительства, по адресу: ***, корп. 1, кв. 96, о чем сообщил соучастникам преступной деятельности. Действуя согласно иерархии в преступной группе и распределения ролей, реализуя общий преступный умысел, соучастник преступной деятельности – Куриляк И.И., в указанный период, приискал покупателя наркотического средства - лица, под псевдонимом Жуков Р.В., принимавшего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», и, предварительно сообщив об этом Абдрахманову А.М., а тот в свою очередь Павлову А.В., и получив от них соответствующие инструкции, договорился с Жуковым Р.В. о сбыте ему данного наркотика за 42 000 рублей, сообщил последнему конкретное место «закладки» наркотического средства. Во исполнение общего преступного умысла, Абдрахманов А.М., в указанный период, действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно иерархии в преступной группе и распределения ролей, получив при вышеуказанных обстоятельствах от Куриляк И.И. информацию о покупателе наркотического средства – ***., сообщил об этом Павлову А.В., который в свою очередь, в указанный период, лично упаковав данное наркотическое средство в полимерный пакет, осуществил «закладку» указанного наркотического средства в тайник, поместив его в отопительную батарею, прикрепленную к стене, расположенную между 6 и 7 этажами подъезда дома 98 корп.1 по Ленинскому пр-ту г. Москвы, то есть по месту своего жительства, о чем сообщил Абдрахманову А.М., дав ему указание о сбыте наркотика, его цене и способе оплаты аналогичным образом, путем оставления денежных средств в виде «закладки», о чем последний сообщил Куриляк И.И., а последний *** при вышеуказанных обстоятельствах. После чего, ***., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 06 апреля 2012 года, прибыл по адресу: ****, где пройдя в подъезд указанного дома, следуя полученным инструкциям, самостоятельно обнаружил и забрал вышеуказанное наркотическое средство из тайника - «закладки», а в счет оплаты, в соответствии с полученными инструкциями, оставил в пачке из-под сигарет денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые были получены членами преступной группы.

Тем самым, Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И., действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта Жукову Р.В. наркотического средства в особо крупном размере – кокаин, массой 8,80 грамм, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, при вышеуказанных обстоятельствах, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Во исполнение общего преступного умысла, Павлов А.В., действуя согласно плана совершения преступлений и распределения ролей, в период до 21 часа 50 минут 02 июня 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, приобрел вещество, являющееся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – кокаин, массой 0,32 грамма, которое, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, незаконно хранил по месту своего постоянного и фактического жительства, по адресу: ****, о чем сообщил соучастникам преступной деятельности. Действуя согласно иерархии в преступной группе и распределения ролей, реализуя общий преступный умысел, соучастник преступной деятельности – Старков А.Б., в указанный период, с ведома и согласия всех членов преступной группы, приискал покупателя вышеуказанного наркотического средства – Изотову Ю.Е., и сообщив об этом Павлову А.В., в период до 21 часа 20 минут 02 июня 2012года, при неустановленных обстоятельствах, получил от Павлова А.В. вышеуказанное наркотическое средство, а также получил от него указание о сбыте данного наркотика Изотовой Ю.Е., его цене, способе оплаты и взаиморасчете с Павловым А.В., о чем сообщил Изотовой Ю.Е., сообщив ей условия и способ сбыта наркотического средства. Реализуя общий преступный умысел, действуя с ведома и согласия всех членов преступной группы, Старков А.Б. 02 июня 2012 года прибыл по адресу: ****, где примерно в 21 час 20 минут согласно достигнутой договоренности, встретившись с Изотовой Ю.Е. незаконно сбыл ей вышеуказанное наркотическое средство за 5.000 рублей. Непосредственно после сбыта данного наркотического средства, 02 июня 2012года примерно в 21 час 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9 корп.1, ***. была задержана сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», и в этот же день, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут на месте ее задержания указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Тем самым, Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И., действуя в составе организованной группы, совершили незаконный сбыт Изотовой Ю.Е. наркотического средства – кокаин, массой 0,32 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, при вышеуказанных обстоятельствах, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Во исполнение общего преступного умысла, Павлов А.В., действуя согласно плана совершения преступлений и распределения ролей, в период до 22 часа 30 минут 08 июня 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, приобрел вещество, являющееся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – кокаин, массой 0,70 грамма, что является крупным размером, которое, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, незаконно хранил по месту своего постоянного и фактического жительства, по адресу: ****, о чем сообщил соучастникам преступной деятельности. Действуя согласно иерархии в преступной группе и распределения ролей, реализуя общий преступный умысел, соучастник преступной деятельности – Старков А.Б., в указанный период, с ведома и согласия всех членов преступной группы, приискал покупателя вышеуказанного наркотического средства – Кириченко А.С., выступавшую в качестве покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», и сообщив об этом Павлову А.В., в период до 22 часов 30 минут 08 июня 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, получил от Павлова А.В. вышеуказанное наркотическое средство, а также получил от него указание о сбыте данного наркотика ***., его цене, способе оплаты и взаиморасчете с Павловым А.В., о чем сообщил ***., сообщив ей условия и способ сбыта наркотического средства. Реализуя общий преступный умысел, действуя с ведома и согласия всех членов преступной группы, Старков А.Б, 08 июня 2012 года прибыл по адресу: ****, где, примерно в 22 часа 30 минут, согласно достигнутой договоренности, встретившись с Кириченко А.С., незаконно сбыл ей вышеуказанное наркотическое средство за 5.000 рублей. 08 июня 2012года в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, по адресу: ****, ****., в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» добровольно выдала сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство и оно было изъято из незаконного оборота.

Тем самым, Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И., действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт Кириченко А.С. вышеуказанного наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, при вышеуказанных обстоятельствах, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Во исполнение общего преступного умысла, Павлов А.В., действуя согласно плана совершения преступлений и распределения ролей, в период до 15 ноября 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, приобрел, вещество светло-бежевого цвета, являющееся, согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – псилоцин, массой 7,55 грамм, что является особо крупным размером, а так же приобрел вещества, являющиеся, согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство  2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) как производное фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], общей массой 14,63 грамма, что является особо крупным размером. Указанные наркотические средства, Павлов А.В. и Абдрахманов А.М, с целью последующего сбыта, с ведома и согласия всех членов преступной группы, распределили между собой и незаконно хранили по месту своего постоянного и фактического жительства, вплоть до обнаружения и изъятия наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2012 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 46 минут, по месту жительства Абдрахманова А.М, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.6 корп.1 кв.40, в ходе обыска, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - псилоцин, массой 7,55 грамм, что составляет особо крупный размер.

15 ноября 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства Павлова А.В. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.98, корп.1, кв.96, в ходе обыска, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство  2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) как производное фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], общей массой 14,63 грамма, что составляет особо крупный размер.

Тем самым, Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И., действуя в составе организованной группы, приискали средства и создал условия для незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства, при вышеуказанных обстоятельствах, было обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обысков.

Подсудимый Павлов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ранее он употреблял наркотические средства, впоследствии прошел курс лечения и наркотики употреблять перестал. Сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства Жукову, Изотовой и Кириченко не продавал и никакого отношения к этому не имел. Изъятый у него в квартире сверток с наркотическим средством ему был подброшен сотрудниками полиции. Изъятые в ходе обыска электронные весы он ранее использовал для взвешивания приобретенных наркотиков. Со Старковым у него был совместный бизнес, за который Старков был должен ему деньги, которые и переводил частями. Абдрахманов является их со Старковым общим знакомым, общались они редко. О том, что Абдрахманов хранит у себя дома наркотики, он не знал.

Подсудимый Старков А.Б. виновным себя признал частично, а именно признал себя виновным в сбыте наркотика Кириченко и пояснил, что он периодически употреблял наркотическое средство – кокаин, чтобы снять головные боли. В 2012 году в одном из ночных клубов он познакомился с Изотовой, которая несколько раз помогала ему приобретать кокаин. В июне 2012 года ему позвонила Изотова и попросила помочь ее подруге приобрести наркотик. Он согласился, договорился с Кириченко о встрече 08 июня 2012 года, на которой передал последней наркотическое средство, за что она отдала ему 5 000 рублей. Личной выгоды он от этого не имел, так как ранее приобрел это наркотические средство за ту же сумму. Изъятые в ходе обыска в квартире по месту его проживания электронные весы принадлежат ему, на них он взвешивал приобретенные наркотики, чтобы убедиться, что его не обманули. С Павловым у него был совместный бизнес, за который он остался должен Павлову и частями переводил ему деньги. В Сбытом наркотиков он не занимался, о том, что его знакомый Абдрахманов хранит у себя дома наркотическое средство не знал. В остальной части себя виновным не признает, Жукову и Изотовой наркотиков не сбывал.

Подсудимый Абдрахманов А.М. виновным себя не признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства – курил анашу. Однако сбытом наркотиков не занимался. Куриляк – его друг, они вместе занимались спортом. С Павловым и Старковым знаком поверхностно. Никакого отношения к сбыту наркотиков Жукову, Изотовой и Кириченко он не имеет. Изъятый у него в квартире шприц с веществом принадлежит ему, так как он задолго до задержания собирал грибы и варил их и этом шприце содержался отвар этих грибов. Изъятые у него в квартире электронные весы принадлежат ему, на них он взвешивал анашу, в тот период времени, когда ее употреблял. О том, что у него дома храниться шприц с наркотическим средством другие подсудимые не знали.

Подсудимый Куриляк И.И. виновным себя не признал и показал, что никого из подсудимых, кроме Абдрахманова, не знал, наркотики не употреблял, сбытом наркотиков никогда не занимался, к сбыту наркотических средств Жукову, Изотовой и Кириченко никакого отношения не имел. О том, что Абдрахманов хранит у себя дома шприц с наркотическим средством, не знал. С Павловым знаком не был.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники -адвокаты Быков А.А. и Сустин И.С. выражают не согласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, квалификация судом действий Старкова А.Б. сомнительна и представляется стороне защиты ошибочной, наказание, назначенное Старкову А.Б., чрезмерно суровое и по своему размеру явно не соответствует личности осужденного. При рассмотрении дела суд грубо нарушил требования УПК РФ, в том числе не истолковав неустранимые сомнения в пользу подсудимого, указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, имевших место быть преступных связей Старкова А.Б. с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, поэтому подобные выводы суда базируются на произволе и беззаконии, так же суд не привел доказательств того, что Старков сбывал наркотическое средство Жукову Р.Б. либо с кем-то договаривался об этом, при этом сам Жуков не показывал на Старкова, как на лицо, участвовавшее в сбыте ему наркотических средств, не показывали на него и свидетели, в том числе полицейские, в самом приговоре не описана объективная сторона деяния, как в эпизоде по сбыту наркотических средств Жукову, так и в рамках приготовления Абдурахманова к сбыту наркотических средств, защитники обращают внимание, что по эпизоду с Изотовой отсутствуют доказательства, что Старков сбывал ей наркотические средства, а также того факта, что остальные участники группы были осведомлены об эпизоде с Изотовой, а также, что Старков получил от Павлова указание сбыть наркотическое средство Изотовой и Кириченко, по мнению защитников суд незаконно вменил Старкову эпизод с приобретением наркотического средства Павловым А.В., поскольку в приговоре не приведено доказательств того, что Старков знал о наличии у Павлова наркотического средства, суд самоустранился от оценки того обстоятельства, что у Старкова и Павлова был свой бизнес, и в рамках его переводились денежные средства, что полностью опровергает версию обвинения о том, что Старков переводил Павлову деньги в рамках преступной деятельности, в своей жалобе адвокаты также выражают несогласие с постановлением суда об отклонении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания, который по их мнению, составлен неполно и в нем отсутствует ряд вопрос защиты к свидетелям и их ответы, также считают, что в судебном заседании были неправомерно оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание, в частности Жукова, Изотовой, Саакян, против оглашения которых защита возражала и настаивала на их допросе в ходе судебного разбирательства, равно как и на вызове и допросе других неявившихся свидетелей, в эпизоде с Кириченко, по мнению защиты, речь может идти лишь о пособничестве в приобретении наркотических средств, однако в этом эпизоде имеет место провокация преступления, в подтверждение чего защитники приводят выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека по конкретному уголовному делу приводя его как аналогичное настоящему уголовному делу, и обзор Верховного суда РФ, на основании вышеизложенного просят приговор суда отменить, Старкова А.Б. по всем эпизодам оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перцев М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его ошибочным и вынесенным под явным давлением гособвинения, суд формально подошел к вынесению сурового приговора и положил в его основу выводы предварительного следствия, обращает внимание, что из полученных в процессе судебного следствия показаний свидетелей с полной достоверностью были выявлены факты фальсификации не только процессуальных документов, но и самих эпизодов преступной деятельности подсудимых, считает, что судья полностью проигнорировал принципы уголовного судопроизводства, что выразилось в том числе и в игнорировании ходатайств стороны защиты, по мнению защиты все допросы свидетелей в суде превращались в фарс, так как все они не помнили важнейших деталей происшедшего, а понятые неоднократно принимали участие в аналогичных мероприятиях, суд принял все без доказательственные показания за основу, после чего усмотрел в действиях подсудимых действия в группе, просит приговор суда отменить и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции, вынести справедливое решение по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ястребов В.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, автор жалобы анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре по каждому эпизоду и приходит к выводу, что бесспорные доказательства виновности Абдрахманова А.М. в инкриминируемых преступлениях, отсутствуют, и его действия можно лишь квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, соответственно наказание должно быть снижено, с учетом смягчающих обстоятельств и отбытого срока, должно ограничиться минимальным сроком санкции данной нормы закона, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдрахманова А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ и определить минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ястребов В.П. уточнил, что в виду того, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, то есть имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Власов И.С. выражает несогласие с приговором суда, так как судебный акт вынесен с нарушением требований закона, что выразилось в нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре исказил ряд доказательств, утаивание их действительного содержания повлекло недостоверную оценку и повлияло на незаконный вывод суда о виновности Куриляк И.И., по мнению защиты проведенные после первого ОРМ «оперативный эксперимент» от 06.04.2012 г. последующие оперативно-розыскные мероприятия не были обоснованы целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего являются незаконными, никаких обоснованных мотивов и законных оснований, подтверждающих необходимость проведения последующих двух оперативно-розыскных мероприятий после первого ОРМ, постановления не содержат, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям закона. В апелляционной жалобе защитник анализирует все постановления по проведению оперативно-розыскных мероприятий, сопоставляя изложенные в них обстоятельства и установленные фактические данные в судебном заседании, и приведенные в приговоре суда, которые по его мнению, не соответствуют обстоятельствам проведенных ОРМ. По мнению защиты, при изложении и оценке в приговоре показаний свидетелей, суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, более того, выводы суда об установлении фактических данных, как они изложены в приговоре, противоречат действительным событиям, в приговоре суда содержатся существенные противоречия, действия каждого из подсудимых не оценены и объем вмененных им деяний не соответствует ни материалам дела, ни самому приговору. Недостоверное изложение судом доказательств, игнорирование требований закона об изложении и оценке всех доказательств свидетельствует о предвзятости суда, нарушении им принципов равноправия сторон и презумпции невиновности, Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением закона, так как суд обязан привести полное описание преступных деяний, признанных доказанными, анализ и оценку доказательств, подтверждающих вину подсудимого, судом в приговоре не конкретизированы доказательства, подтверждающие создание организованной группы и участие в ней, а изложенные обстоятельства являются голословным набором без доказательственных утверждений, не подтвержденных ни одним доказательством, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Власов И.С. указывает, что приговор вынесен с нарушением требований закона, которое выразилось в нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре исказил ряд доказательств, утаивание их действительного содержания повлекло недостоверную оценку и повлияло на незаконный вывод суда о виновности Куриляк И.И., кроме того, приговор подлежит отмене в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, также по делу судом допущена неполнота судебного следствия, выразившаяся в незаконном оглашении показаний 10 свидетелей: Жукова Р.В., Изотовой Ю.Е., Хафизовой Д.А., Хлебтиковой Д.М., Карцевой К.А., Стебеньковой Е.Н., поскольку отсутствует какое-либо свидетельство невозможности прибытия свидетелей в судебное заседание, в основу приговора положены недопустимые доказательства – результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», данное обстоятельство подтверждается представленным заключением специалиста Галяшиной Е.И., по мнению защитника, суд нарушил право на справедливое разбирательство и защиту, принцип состязательности сторон и равных возможностей, стороне защиты отказали в праве исследовать представленные доказательства, в том числе постановление Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», что лишило возможности проверить законность судебных актов и тех оперативных мероприятий, которые были осуществлены на основании этих решений, по мнению защиты оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно, имеет место фальсификация материалов ОРД и их подгонка под свершившийся факт, а также сотрудниками полиции была совершена провокация в отношении всех подсудимых, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие изъятие наркотических средств при проведении ОРМ, отвечающие требованиям закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие, защитник не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелям защиты Набокова, Хоминского, Позднякова и Кузнецова, а также считает незаконным постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд замечания защиты применительно к изложению показаний и вопросов участникам процесса не рассмотрел, в протоколе судебного заседания содержание выступления защитника отсутствует вообще, тем самым, по мнению защиты, судья пожелал скрыть факт фальсификации протокола судебного заседания и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного заседания и продемонстрировал предвзятое отношение к подсудимым и стороне защиты. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе(краткой) осужденный Старков А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В апелляционной жалобе(краткой) осужденный Павлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в организованной группе он никогда не состоял, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе(краткой) защитник-адвокат Шилов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В апелляционной жалобе(дополнительная) защитник-адвокат Смирнов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судебный акт вынесен с нарушением требований закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нарушение ч.3 ст.240, ч.1 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре исказил ряд доказательств, утаивание их действительного содержания повлекло недостоверную оценку и повлияло на незаконный вывод суда о виновности Павлова А.В., по мнению защитника, суд в достаточной степени не мотивировал своё решение о признании Павлова А.В. организатором и руководителем группы, так же как и сам факт существования группы, в которую входили Павлов, Куриляк, Абдрахманов и Старков, не был доказан судом с точки зрения уголовно-правового закона, фактически суд пошел на поводу у следствия, при этом закрыл глаза на грубейшие нарушения закона, изложенные в приговоре суда обстоятельства являются голословным набором без доказательственных утверждений, не подтвержденный ни одним доказательством, в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах была создана преступная группа, в какой период состоялся разговор между конкретными лицами о создании такой группы, с распределением ролей, определением целей деятельности, при этом обращает внимание, что в суде было достоверно установлено, что подсудимые не были знакомы друг с другом, Куриляк не знал Павлова и Старкова, также, по мнению защитника, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе оперативные материалы прослушивания телефонных переговоров, которые не закреплены в должной мере как доказательства, поскольку отсутствуют фонографическая и лексическая экспертизы, в жалобе защитник цитирует и анализирует закон об «Об оперативно-розыскной деятельности» ст.2, п.4 ч.1 ст.6, ст.7, постановления о проведении ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», считая, что данные постановления идентичны, оперативно-розыскные мероприятия являлись однотипными с одними целями и задачами, в связи с чем действия сотрудников УФСКН не были основаны на законе, по существу они были направлены не на пресечение преступной деятельности вышеуказанных лиц, а на создание условий для его дальнейшей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков и на искусственное создание и улучшение показателей по раскрываемости преступлений, также, по мнению защитника, в ходе следствия был нарушен порядок ознакомления Павлова А.В. с постановлением о назначении экспертиз, которое во всех случаях происходило после их производства, чем были существенно нарушены права Павлова А.В. на защиту, поэтому считает экспертные заключение являются недопустимыми доказательствами, также считает недопустимым доказательством и видеозапись проведения обыска в квартире Павлова А.В., так как запись велась прерывисто, сам момент обнаружения наркотического вещества виден нечетко, перед изъятием наркотика, камера уплывает в сторону, возвращается и изымается наркотик, вышеуказанные неточности и неясности, не устранимы, их необходимо трактовать в пользу подсудимого, так как данная видеозапись однозначно не свидетельствует о том, что наркотическое средство хранил именно Павлов, а оно не было подброшено кем-то из участников обыска, исходя из того, что допущенные судом нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе либо оправдать Павлова А.В. по всем инкриминируемым эпизодам в суде апелляционной инстанции, признав его виновным только по ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание адекватное содеянному.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник Сустин И.С. указывает, что при постановлении приговора Никулинским районным судом г. Москвы были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе тайна совещания судей при постановлении приговора. Кроме того, судом допущена неполнота судебного следствия, что не позволило суду вынести законный и обоснованный приговор, которая выразилось в незаконном оглашении показаний 8 свидетелей, также по мнению защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства – результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», защитником в жалобе в подтверждение вышеуказанных доводов приводятся результаты заключения специалиста Галяшиной Е.И., суд нарушил право на справедливое разбирательство и защиту, принцип состязательности сторон и равных возможностей, стороне защиты отказали в праве исследовать представленные доказательства, в том числе постановление Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», что лишило возможность проверить законность судебных актов и тех оперативных мероприятий, которые были осуществлены на основании этих решений, считает незаконным постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд замечания защиты применительно к изложению показаний и вопросов участникам процесса не рассмотрел, протокол не отвечает требования ст.259 п.14, п.15 ч.4 УПК РФ, тем самым по мнению защиты судья пожелал скрыть факт фальсификации протокола судебного заседания и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного заседания и продемонстрировал предвзятое отношение к подсудимым и стороне защиты. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что суд, объективно оценив все установленные в рамках судебного следствия факты, обоснованно пришел к выводу о виноватости Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахраманова А.М., Куриляк И.И. в совершении вышеуказанных преступлений, данные лица действовали в составе организованной группы, учитывая устойчивый характер, детальное планирование совершение преступлений, распределение ролей членов группы, при этом Павлов А.В. являлся организатором и руководителем преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. в совершении преступлений установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, поскольку виновность Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. в совершении вышеуказанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля Галко А.В. из которых следует, что 28 октября 2011 года на основании оперативной информации 2 отделом Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве было заведено дело оперативной проверки № ** под условным наименованием «Малыш» в отношении молодых людей по имени «Артур» и «Андрей» (впоследствии оказавшиеся Павловым А.В. и Абдрахмановым А.М.), которые занимаются распространением наркотического средства «кокаин». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» была получена информация, что основным организатором преступной группы является гражданин Павлов А.В., ему помогают Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. Основным местом сбыта наркотического средства является жилой дом по адресу: г****, в котором на различных этажах расположены «закладки» с наркотическим средством. В данном доме проживает Павлов А.В., который и раскладывает «закладки» с наркотическим средством и впоследствии забирает там же деньги, полученные от его реализации. Было установлено несколько схем реализации наркотических средств: Схема № 1 (применительно для сбыта наркотического средства кокаин), фигуранты осуществляют сбыт наркотического средства следующим образом: Абдрахманов А.М. осуществляет поиск клиентов на приобретение наркотического средства кокаин и гашиш посредством Куриляк И.И., который подобрав клиента, договаривается с Абдрахмановым А.М. о количестве и стоимости наркотического средства для покупателя. В это время Абдрахманов А.М. связывается посредством мобильной связи с Павловым А.В. и сообщает ему, что есть покупатель на наркотическое средство кокаин, и при этом сообщает количество требующегося наркотического средства. Павлов А.В. в разговоре сообщает о месте, где лежит закладка с необходимым количеством наркотического средства, а именно номер этажа в жилом доме по адресу: г****. После чего Павлов А.В. просит Абдрахманова А.М. связаться с Куриляк И.И., которому сообщает, на каком этаже лежит закладка. Куриляк И.И., получив информацию от Абдрахманова А.М., сообщает покупателю, на каком этаже лежит закладка с наркотическим средством и сколько денег нужно там оставить. Павлов А.В. в свою очередь сообщает охране дома, оставляя заявку на КПП по телефону, что к нему приезжает гость и просит пропустить его в дом. После чего покупатель следует по указанному адресу находит тайник с «закладкой» в виде пачки от сигарет с наркотическим средством, берет наркотические средства из пачки, после чего кладет в пачку денежные средства и кладет пачку обратно в тайник. Впоследствии денежные средства делят между собой Павлов А.В., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. Схема № 2 (применительно для распространения наркотических средств гашиш и марихуана) Куриляк И.И. или Абдрахманов А.М., подобрав клиента на покупку наркотического средства, получают от покупателя денежные средства, в случае если клиента находит Куриляк И.И., то он отдает деньги Абдрахманову А.М., а тот в свою очередь передает Куриляк И.И. наркотическое средство, который в последствии передает его покупателю. При этом часть денежных средств Абдрахманов А.М. отдает Куриляк И.И., после чего Абдрахманов А.М. сообщает Павлову А.В. о состоявшейся сделке. Схема № 3 (применительно для распространения наркотических средств кокаин и гашиш) Старков А.Б. и Абдрахманов А.М. брали на реализацию данные наркотические средства у Павлова А.В., после чего Старков А.Б. и Абдрахманов А.М. делили наркотические средства между собой, после реализации наркотических средств Старков А.Б. и Абдрахманов А.М. перечисляли денежные средства на карту Павлова А.В., или Павлов А.В. сам лично забирал денежные средства от реализации наркотиков у Старкова А.Б. и Абдрахманова А.М. Также было установлено, что Павлов А.В. является владельцем фирмы «***», офис которой находится по адресу: г. Москва, ****, откуда Старков А.Б. неоднократно забирал у Павлова А.В. наркотические средства кокаин и гашиш, для дальнейшей реализации, после чего вырученные деньги от продажи наркотических средств кокаин и гашиш Старков А.Б. перечислял на карточку Павлова А.В. или передавал ему лично. Во 2-ой отдел служба по ЦАО УФСКН России по г. Москве с заявлением обратился гражданин, под условной фамилией «Жуков Р.В.», анкетные данные которого были засекречены, в котором он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотика. Покупатель пояснил сотрудникам, что звонил «Ивану» (Куриляк), в ходе разговора последний пояснил, что должен позвонить «Артуру» (Абдрахманову) и Андрею (Павлову) и уточнить у них возможность приобретения наркотика и схему, по которой будет происходить сделка. Через некоторое время Куриляк перезвонил и пояснил, что Павлов оставит закладку в доме № *** и предупредит охрану, что к нему приедет гость и что его необходимо будет пропустить в ***квартиру. Жукову необходимо будет подъехать к указанному дому ночью 06 апреля 2012 года после 01 часа 30 минут, сказать охраннику, что он направляется в 96 квартиру, войти в подъезд и забрать «закладку» наркотика, которая будет находиться за батареей, расположенной между 6 или 7 этажами. Туда же надо будет положить деньги, спрятанные в пачку из-под сигарет. 06 апреля 2012 года в помещение 2-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве, по адресу: *** были оформлены документы, необходимые для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», проведен досмотр покупателя и транспортного средства, осмотрены выданные Жукову денежные средства в размере 42.000 руб. После этого сотрудники полиции, покупатель и понятые проследовали к дому № **** по Ленинскому проспекту г. Москвы. Там покупатель вышел из автомашины и направился в подъезд указанного дома. Примерно в 02 часа 20 минут покупатель вышел из подъезда и направился в автомобиль, где добровольно выдал свёрток из полимерного материала, внутри которого находился порошкообразное вещество синтетического происхождения светлого цвета. По поводу выданного вещества Жуков Р.В. пояснил, что данное вещество он приобрел у молодых лиц по имени Иван, Артур и Андрей, как наркотическое средство – кокаин за 42 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» был установлен еще один из членов данной преступной группы, а именно Старков А.Б., который приобретая или получая на реализацию у Павлова А.В. наркотическое средство – кокаин в особо крупном размере, в дальнейшем распространял на территории г. Москвы в районе станции метро «Проспект Мира». 02 июня 2012 года примерно в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, корп. 1, сотрудниками 2-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», была задержана Изотова Ю.Е. В ходе проведения личного досмотра последней, в принадлежащей ей сумке был обнаружен кошелек, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятого Изотова Ю.Е. пояснила, что наркотическое средство она приобрела у молодого человека по имени Андрей за 5.000 рублей, данное наркотическое средство она купила как кокаин. Также сообщила номер телефона Андрея. 08 июня 2012 года сотрудниками 2-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в котором Кириченко А.С. выступала в качестве покупателя наркотического средства «кокаин». Перед проведением ОРМ Кириченко А.С. была досмотрена на предмет наличия у неё запрещенных предметов, ей были выданы деньги в сумме 5.000 рублей, было осмотрено транспортное средство. После чего Кириченко А.С. созвонилась со Старковым А.Б. и договорилась о встрече с ним, по адресу: ****. Примерно в 22 часа 00 минут сотрудники полиции, покупатель и понятые на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу, прибыв на место встречи Кириченко А.С. вышла из автомашины, подошла к входу дома №7, в котором расположено кафе «Дорогая я перезвоню», примерно в 22 часа 30 минут к ней подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Старковым А.Б., который передал Кириченко пачку из-под сигарет, а Кириченко передала ему деньги, после чего они разошлись. Затем в присутствии понятых Кириченко А.С. выдала пачку из-под сигарет с надписью «Кент», в которой находился сверток из полимерного материала, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета. Кириченко А.С. пояснила, что данный сверток она приобрела у молодого человека по имени Андрей за 5.000 рублей, как наркотическое средство кокаин по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, д.7. В ходе исполнения поручения следователя о производстве обыска в жилище Павлова А.В., по адресу: ****, сотрудниками 2 отдела Службы по ЦАО г. Москвы по адресу: ****в 15 часов 10 минут был задержан Павлов А.В. В квартире по месту жительства Павлова с участим двух понятых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и электронные весы;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Лещинина В.И. и Пухова И.П., которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Галко А.В., полностью подтвердив их и обстоятельства при которых проводились оперативно-розыскные мероприятия.

- показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 апреля 2012 года он был приглашен сотрудниками полиции во 2-ой отдел Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства – кокаин. В служебном помещении по адресу**** в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого был произведен осмотр автомашины марки ВАЗ-2114, государственный номерной знак **** в ходе осмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, где расписались все участвующие лица. Далее ему, Жукову Р.В., в присутствии понятых сотрудники полиции выдали денежные средства в сумме 42000 рублей. Данные денежные средства были отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий документ, где расписались все участвующие лица. После чего он с сотрудниками полиции и понятыми проследовал на автомобиле по адресу: г****. По приезду по указанному адресу, он вышел из автомобиля и направился в подъезд вышеуказанного дома. Войдя в подъезд, он поднялся на лифте на 7 этаж, направился на лестничный пролеты, между 7 и 6 этажом подошел к отопительной батарее, которая была прикреплена на стене. Из данной батареи он извлек полимерный, прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета после чего на этом же месте, где находился сверток он оставил пачку из-под сигарет, в которой находились денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники полиции. Затем он вышел на улицу. После чего в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данное вещество приобрел у граждан по имени «Иван», «Артур» и «Андрей» за 42 000 рублей, как наркотическое средство – кокаин. Данный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который сотрудники полиции опечатали отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати: «Для пакетов № **», на котором поставили свои подписи понятые, о чем был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лиц;

- показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ночью 06 апреля 2012 года он совместно с другим мужчиной по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 1 был приглашен сотрудниками УФСКН России по г. Москве для участия в мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия и представлен Жуков Р.В., который должен выступить при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства – кокаин. Также пояснили, что у покупателя достигнута договоренность с предполагаемыми сбытчиками по имени «Артур», «Иван» и «Андрей» о продаже 10 грамм наркотического средства – кокаин за 42 000 рублей по следующей схеме: Андрей оставит закладку в доме № 98 по Ленинскому проспекту и предупредит охрану, что к нему приедет гость и что его необходимо будет пропустить в 96 квартиру. Покупателю необходимо будет подъехать к указанному дому ночью 06 апреля 2012 года после 01 часа 30 минут, сказать охраннику, что он направляется в 96 квартиру, войти в подъезд и забрать «закладку» наркотика, которая будет находиться за батареей, расположенной между 6 и 7 этажом. Туда же надо будет положить деньги, спрятанные в пачку из-под сигарет. Затем в его и второго понятого присутствии был произведен личный досмотр покупателя, на предмет наличия у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ и осмотр служебного автомобиля. В ходе его досмотра и досмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено не было. После этого покупателю были выданы деньги в сумме 42 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», номера которых были переписаны и была приложена ксерокопия данных денежных средств и выдан цифровой диктофон. После этого он, второй понятой, покупатель и сотрудники полиции проследовали к дому № ****Ленинскому проспекту г. Москвы, где покупатель вышел из автомашины и направился в подъезд указанного дома. Через некоторое время покупатель вышел из подъезда и направился в автомобиль. Сев в автомобиль, покупатель пояснил, что приобрел 10 грамм наркотического средства – кокаин за 42 000 рублей у группы молодых людей, представляющихся именами «Иван», «Артур» и «Андрей». Затем в присутствии понятых по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 92, в служебном автомобиле, покупатель добровольно выдал сверток из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество синтетического происхождения светлого цвета, о чем был составлен акт;

- показаниями свидетеля ***., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Саакян Д.Р., подтвердив обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Жукова Р.В.;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что 02 июня 2012 года она была задержана сотрудниками Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве в районе ул.****и при проведении личного досмотра сообщила, что при себе у неё имеется наркотическое средство – кокаин. Сверток с кокаином находился в кошельке, в её сумке. Наркотическое средство – кокаин она хранила исключительно для собственного употребления. Кокаин она приобрела у молодого человека по имени Андрей Старков. Кокаин она приобретала у него в общей сложности 2 раза, а именно 02 июня 2012 года и примерно в мае 2012 года. Первый раз она приобрела такой же сверток с кокаином, что и 02 июня 2012 года. Старкова Андрея она практически не знает, то есть видела его 2 раза, когда он продавал ей кокаин. 02 июня 2012 года вечером она позвонила Андрею, договорилась о встрече, при этом Андрей пояснил, куда ей надо проехать, и припарковаться на ул.****, что она и сделала. Андрей подошел через 2-3 минуты и сел в машину, где отдал ей сверток, а она отдала ему 5000 рублей. Затем Андрей вышел из машины и ушел. Она убрала сверток в кошелек и поехала, и в районе улицы 1905 года она остановилась и пошла в ночной магазин, около входа в который к ней подошли молодые люди, представились и показали удостоверения сотрудников наркоконтроля и сказали, что она задержана и будет произведен её личный досмотр. Она сообщила, что в кошельке находится сверток с кокаином, а кошелек в машине. С сотрудниками и понятыми проследовали к её автомашине и когда она доставала из сумки ключи, то обнаружила, что кошелек на самом деле находится в сумке. Из кошелька сверток был изъят и упакован в конверт. Сотрудникам она пояснила, что сверток с кокаином приобрела за 5000 рублей у знакомого Андрея и назвала его телефон. Никаких мер воздействия на неё сотрудниками полиции не оказывалось. Она решила оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении Андрея. Так как она боялась, что на встрече с Андреем она может повести себя как-то не естественно и выдать себя, то сотрудники решили, что она только позвонит Андрею и скажет, что на встречу приедет её подруга, а в действительности на встречу пойдет сотрудник наркоконтроля. 08 июня 2012 года она позвонила Андрею, который сказал, что до 8 вечера он на работе. Она пояснила ему, что сама подъехать не сможет, а приедет её подруга, которой она даст его номер телефона. Андрей согласился. В дальнейших мероприятиях она участие не принимала;

- показаниями свидетеля **** оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 июня 2012 года она была приглашены сотрудниками полиции в качестве понятой при досмотре задержанной ****. Также сотрудниками полиции была приглашена ещё одна понятая. Личный досмотр Изотовой Ю.Е. был проведен по адресу: **** 1. В ходе проведения личного досмотра у гражданки Изотовой Ю.Е. в принадлежащей ей сумке был обнаружен кошелек, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятого Изотова Ю.Е. пояснила, что наркотическое средство она приобрела у молодого человека по имени Андрей за 5.000 рублей, данное наркотическое средство она купила как кокаин. Также она сообщила номер его телефона. Пакетик с порошкообразным вещество был упакован в конверт, который был опечатан, на котором они расписались. По данному поводу был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что в начале июня 2012 года она добровольно согласился оказать содействие сотрудникам 2 отдела ЦАО наркоконтроля и участвовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» у Старкова А.Б., который продает наркотическое средство – кокаин. Проведение «Оперативного эксперимента» было назначено на 08 июня 2012 года. В вечернее время 08 июня 2012 года в служебном кабинете 2-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве по адресу****, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен её личный досмотр, а так же осмотр автомашины «Лада Приора», на которой она должна была проследовать на место встречи со Старковым. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Также в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, заранее отксерокопированной на отдельный лист бумаги. Номер купюры был записан в соответствующий акт, а также выдан мобильный телефон с номером «Мегафон» и после инструктажа сотрудников, она позвонила на номер Старкова А.Б., пояснила, что звонит от Юли, и он сказал через полчаса ждать его по адресу: ****. С сотрудниками и понятыми она проследовала по указанному адресу, где около входа в кафе с названием «Дорогая, я перезвоню» примерно в 22 часа 30 минут 08 июня 2012 года к ней подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Старковым А.Б., который передал ей пачку сигарет, а она отдала ему 5000 рублей. При нем она пачку не раскрывала. После чего Старков уехал. Затем там же в присутствии понятых, ею была добровольно выдана пачка из-под сигарет «Кент», в которой находился сверток из пакетика с застежкой типа «салазки» с веществом в виде комков белого цвета. Она пояснила, что сверток с веществом в пачке из-под сигарет ей продал «Андрей» за 5000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались понятые и она. Пачка из-под сигарет «Кент», в которой находился сверток из пакетика с застежкой типа «салазки» с веществом были помещены в бумажный конверт, скрепленный печатью, а также подписями понятых;

- показаниями свидетеля ****., которые оглашались в судебном заседании, из которых следует, что 08 июня 2012 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В помещении 2-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве, по адресу: *** ей и второй понятой были разъяснены суть мероприятия, и была представлена Кириченко А.С., которая должна была выступать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства «кокаин». Затем в её присутствии и в присутствии второй понятой был произведен личный досмотр Кириченко на предмет наличия у неё при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ и осмотр служебного автомобиля. В ходе досмотра Кириченко и осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. Личный досмотр и осмотр автомашины был проведен 08 июня 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут. После этого Кириченко были выданы деньги в сумме 5000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», номер которой был переписан в акт, и к акту была приложена ксерокопия данной денежной купюры, о чем было составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего Кириченко А.С. созвонилась со Старковым А.Б. и договорилась о встрече с ним, по адресу: ****. Примерно в 22 часа 00 минут сотрудники полиции, покупатель, она и вторая понятая на служебных автомобилях проследовали по адресу: ****, прибыв на место встречи, Кириченко А.С. вышла из автомашины, подошла к входу дома № 7, в котором расположено кафе. Примерно в 22 часа 30 минут к ней подошел молодой человек, который передал Кириченко пачку из-под сигарет, а Кириченко передала ему деньги, после чего они разошлись. Затем в её присутствии и в присутствии второй понятой Кириченко А.С. выдала пачку из-под сигарет с надписью «Кент», в котором находился сверток из полимерного материала содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета. Кириченко А.С. пояснила, что данный сверток она приобрела у молодого человека по имени Андрей за 5.000 рублей, как наркотическое средство кокаин по адресу: ****. Выданное вещество было упаковано в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати и скреплен подписями, участвующих лиц. По данному факту было составлен акт, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Хафизовой Д.А., которые оглашались в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Стебеньковой Е.Н., полностью подтвердив их и обстоятельства проведения процессуальных действий, при которых присутствовала в качестве понятой;

- показаниями свидетеля ***. сотрудника полиции, который подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Жукова Р.В., а также ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была задержана Изотова Ю.Е.;

- показаниями свидетеля *** сотрудника полиции, которые оглашались в судебном заседании, которая подтвердила обстоятельства, при которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого была задержана ***Е., а также ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ***., в ходе которого последняя приобрела наркотическое средство у Старкова А.Б.

- показаниями свидетелей *** сотрудников полиции, которые подтвердили обстоятельства проводимого ими обыска по месту фактического проживания Куриляк И.И. по адресу: **** 15 ноября 2012 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон;

- показаниями свидетеля ****., которые оглашались в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска по адресу: Московская область Раменский район пос. Удельное, ул. Горячева, д.19, кв.40 15 ноября 2012 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», о чем был составлен соответствующий акт, где он и второй понятой расписались;

- показаниями свидетелей **** сотрудников полиции, которые подтвердили обстоятельства проводимого ими обыска по месту проживания Абдрахманова А.М. по адресу: ***** 15 ноября 2012 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», шприц объемом 20 мл с неизвестным веществом внутри, электронные весы, пластиковую емкость с остатками вещества коричневого цвета растительного происхождения. Также ими был задержан Абдрахманов А.М. и проведен его личный досмотр;

- показаниями свидетелей *****., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска по адресу: г. Москва ул. **** 15 ноября 2012 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», шприц объемом 20 мл с неизвестным веществом внутри, электронные весы, пластиковую емкость с остатками вещества коричневого цвета растительного происхождения, о чем был составлен соответствующий акт, где они расписались;

- показаниями свидетелей *****, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Павлова А.В. по адресу: ****, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы с остатками порошкообразного вещества, о чем был составлен соответствующий акт, где они расписались. Также они присутствовали при досмотре задержанного Павлова А.В.;

- показаниями свидетелей ****., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Старкова А.Б. по адресу: ****, в ходе которого были изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества, а также ноутбук «Сони», сим-карта «Билайн», флеш-карта, два мобильных телефона, о чем был составлен соответствующий акт, где они расписались;

- рапортами сотрудников полиции;

- заявлением Жукова Р.В. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства – кокаин у лица по имени «Андрей», которая состоится 06 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект;

-постановлением от 05 апреля 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с приложениями;

- постановлением от 10 мая 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 02 июня 2012 года;

- протоколом личного досмотра от 02 июня 2012 года, из которого следует, что Изотова Ю.Е. добровольно выдала полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что наркотическое средство – кокаин она приобрела у молодого человека по имени «Андрей» за 5 000 рублей, а также сообщила номер телефона «Андрея»;

- постановлением от 08 июня 2012 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с приложениями;

- протоколом обыска от 15 ноября 2012 года по месту проживания Куриляк И.И. по адресу: ****;

-протоколом обыска от 15 ноября 2012 года по месту жительства Старкова А.Б. по адресу: *****.;

- протоколом обыска от 15 ноября 2012 года по месту жительства Абдрахманова А.М. по адресу: ****;

- протоколом обыска от 15 ноября 2012 года по месту фактического проживания Павлова А.В. по адресу: г****, кв.;

- протоколом личного досмотра Павлова А.В. от 15 ноября 2012 года;

- протоколом медицинского освидетельствования Старкова А.Б., согласно которому, у последнего на момент задержания установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что на момент задержания у Куриляк И.И. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- протоколами осмотра предметов;

- заключением химической экспертизы от 08 мая 2012 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 8,79 грамма из свертка, выданное Жуковым Р.В., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – кокаин;

- заключением химической экспертизы от 22 июня 2012 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,31 грамм из пакета, изъятое 02 июня 2012 года, при личном досмотре Изотовой Ю.Е., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – кокаин;

- заключением химической экспертизы от 25 июня 2012 года, из выводов которого следует представленное на экспертизу вещество массой 0,69 грамм, в виде порошка и комков белого цвета, из пачки сигарет «Кент», добровольно выданное Кириченко А.С. 08 июня 2012 года, является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство – кокаин;

- заключением химической экспертизы от 25 января 2013 года, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества, добровольно выданное Жуковым Р.В. 06 апреля 2012 года, изъятое 02 июня 2012 года при личном досмотре Изотовой Ю.Е. и добровольно выданное Кириченко А.С. 08 июня 2012 года в представленном на экспертизу виде, не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента и ранее единое целое не составляли;

- заключением химической экспертизы от 17 декабря 2012 года, из выводов которого следует на поверхностях, представленных на экспертизу весов, обнаруженных 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: ****, обнаружены следы наркотического средства – кокаина. Представленные на экспертизу вещества из коробки и из свертка общей массой 14,63 грамма, обнаруженные 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: ****, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) как производное фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон];

- заключением химической экспертизы от 26 декабря 2012 года, из выводов которого следует представленное на экспертизу спрессованное вещество светло-бежевого цвета из фрагмента шприца является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – псилоцин. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 7,55 грамм. На поверхностях представленных на экспертизу емкости и электронных весов, обнаруженных 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: ****, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля);

- заключением химической экспертизы от 15 декабря 2012 года, из выводов которого следует на поверхностях представленных на экспертизу пакета, трех карт из полимерного материала и электронных весов, обнаруженных 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 70, кв. 81, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – кокаин;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует: три следа рук, перекопированные на три отрезка следокопировальных пленок, соответственно, обнаруженные и изъятые 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: ****, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим, безымянным, а также мизинцем правой руки Павлова А.В.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует след руки, перекопированный, на отрезок дактопленки, в ходе проведения обыска 15 ноября 2012 года с поверхности стола в квартире Абдрахманова А.М. по адресу: **** и упакованный в конверт, пригоден для идентификации личности; след пальца руки, перекопированный с поверхности стола на отрезок светлой дактопленки в ходе проведения 15 ноября 2012 года обыска в квартире Абдрахманова А.М. по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 6, корп. 1, кв. 40, оставлен мизинцем левой руки Абдрахманова А.М.;

- заключениями компьютерно - технических судебных экспертизы № Э-2/7 от 25 февраля 2013 года; № Э-2/1 от 28 января 2013 года; № Э-2/3 от 12 марта 2013 года, № Э-2/5 от 08 февраля 2013 года, № Э-2/2 от 12 февраля 2013 года, № Э-2/4 от 28 марта 2013 года, согласно которых в ходе проведения экспертизы в памяти мобильных телефонов обнаружены СМС-сообщения о поступлении денежных средств от покупателей на банковскую карту «Альфа-Банка» Павлова А.В. за реализованные наркотические средства;

- протоколом осмотра CD-R диска «SmartTrack» под № 6/1/875с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Павлова Андрея Владимировича, в ходе которого установлено содержание разговоров между Павловым А.В., Старковым А.Б. и Абдрахмановым А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Павлова А.В., как организатора и руководителя преступлений;

- протоколом осмотра CD-R диска «SmartTrack» под № 6/1/878с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Абдрахманова А.М., в ходе которого установлено содержание разговоров между Абдрахмановым А.М., Старковым А.Б., Павловым А.В. и Куриляк И.И. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Абдрахманова А.М., как исполнителя преступлений;

- протоколом осмотра CD-R диска «SmartTrack» под № 6/1/879с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Куриляк И.И., в ходе которого установлено содержание разговоров Куриляк И.И. с Абдрахмановым А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Куриляк И.И., как исполнителя преступлений;

 - протоколом осмотра CD-R диска «SmartTrack» под *** с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Старкова А.Б., в ходе которого установлено содержание разговоров между Старковым А.Б., Павловым А.В. и Абдрахмановым А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Старкова А.Б., как исполнителя преступлений;

- письмом начальника службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве Кабирова М.Х., из которого следует, что Московским городским судом действительно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых. Однако в связи с тем, что данные постановления были засекречены Московским городским судом и Службой по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве не рассекречивались, представить их копии не представляется возможным;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не усматривается.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах адвокатов доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Соответственно, доводы защиты о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные процессуальные документы, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Московского городского суда на проведение прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми, не свидетельствует о недопустимости детализаций как доказательства, поскольку согласно письму начальника службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве Кабирова М.Х., Московским городским судом действительно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых. Однако в связи с тем, что данные постановления были засекречены Московским городским судом и Службой по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве не рассекречивались, представить их копии не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов и осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств и отсутствии в действиях подсудимых организованной группы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей *******., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе детализациями телефонных переговоров подсудимых по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств, их количестве, стоимости, способам передачи.

О совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательное планирование преступлений; значительный период времени ее существования; согласованность действий участников группы; количество сбытого наркотического средства; соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, в том числе система «закладок», схемы сбыта наркотических средств. При этом Павлов А.В. являлся организатором и руководителем преступлений, в его обязанности согласно распределению ролей входило: организация и планирование совершаемых преступлений; разработка схем и способов незаконного сбыта наркотических средств; контроль и руководство действиями членов организованной группы с распределением их ролей, аккумулирование денежных средств вырученных от реализации наркотических средств, распределение их между членами группы и финансирование преступной деятельности, обеспечивая бесперебойные поставки наркотических средств, осуществлял приискание лиц, склонных к потреблению наркотических средств, устанавливал цены на сбываемые участниками группы наркотические средства в зависимости от их вида и количества, лично осуществлял по телефону контакты с покупателями наркотических средств, обговаривая с ними условия сбыта, контролировал и координировал действия других членов преступной группы в процессе сбыта наркотических средств, путем дачи соответствующих инструкций и указаний и осуществлял иные действия в интересах преступной группы. Абдрахманов А.М., Старков А.Б. и Куриляк И.И. являлись исполнителями преступлений, в обязанности которых входило, согласно отведенным им ролям и иерархии в организованной группе: непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях, осуществление непосредственного сбыта наркотических средств, поиск потенциальных покупателей наркотических средств и информирование об этом членов преступной группы, в том числе организатора и руководителя – Павлова А.В., непосредственные контакты с покупателями наркотических средств и достижение с ними договоренностей об условиях сбыта наркотических средств и способе их оплаты, аккумулирование денежных средств вырученных от реализации наркотических средств и передача их Павлову А.В. в соответствии с иерархией в преступной группе и распределением ролей, получение от членов преступной группы наркотических средств с целью последующего сбыта, их хранение, фасовка и перевозка в интересах преступной группы. В обязанности Абдрахманова А.М. также входило инструктаж покупателей и иных членов группы при совершении непосредственного сбыта наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И. создали организованную группу с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с систематическим и масштабным незаконным сбытом наркотических средств на территории Московского региона. Все участники организованной группы были осведомлены о совершаемых преступлениях и непосредственно участвовали в их совершении. Во исполнение общего преступного умысла подсудимые 06 апреля 2012 года сбыли наркотическое средство Жукову Р.В., 02 июня 2012 года – Изотовой Ю.Е., 08 июня 2012 года – Кириченко А.С. При этом по месту жительства подсудимых Абдрахманова А.М. и Павлова А.В. были обнаружены наркотические средства, которые последние хранили с ведома и с согласия всех членов организованной группы, с целью сбыта.

Вопреки доводам защитника об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимых, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников полиции, поскольку в данном конкретном случае, как следует из материалов дела, это вызывалось необходимостью процессуального закрепления операций по сбыту наркотических средств, их систематичности, а также установления способов сбыта наркотических средств, форм и методов вовлечения в незаконный оборот наркотических средств других лиц, установления и доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимают участие Павлов А.В., Абдрахманов А.М., Куриляк И.И. и Старков А.Б. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за подсудимыми были получены данные, подтверждающие информацию о том, что подсудимые совместно, в составе организованной группы, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из подсудимых в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, сфальсифицированы, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Решение о проведении каждого оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что одни и те же понятые участвовали в различных оперативных мероприятиях, не является безусловным основанием для исключения из числа доказательств процессуальных документов, составленных с участием этих свидетелей, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при проведении оперативных мероприятий и других процессуальных действий могут участвовать любые совершеннолетние не заинтересованные в исходе дела лица. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено.

Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые защитники указывают в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности оглашения судом показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетелей, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений и рапорта судебных приставов, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято решение об оглашении показаний свидетелей в порядке ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ. Данное решение судом принято в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, мотивировано и обосновано.

Доводы защитников о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении судьей приговора на настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения, поскольку имеется заключение по результатам служебной проверки, согласно которого оснований полагать, что судьей при постановлении приговора по уголовному делу были нарушены требования ст.298 УПК РФ, не имеется. Из материалов проверки следует, что два административных дела, на которые ссылается защита в своей жалобе, рассматривались 09 декабря 2013 года, а уголовное дело было передано другому судье, которая отложила судебное разбирательство ввиду неявки потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в выводах заключения по результатам служебной проверки, а также в том, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение полностью обосновано и подтверждено документами, на основании которых сделаны данные выводы, на заключении имеется подпись председателя Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно и неполно изложены показания допрошенных в суде свидетелей, ход судебного заседания, а также выступления защитников в прениях, поскольку поданные защитниками замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-292 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия о том, что Старков А.Б. денежные средства переводил на счет Павлова А.В. с целью возврата долга, ранее взятого на совместный бизнес-проект, однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, ей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции проверялась версия защиты и подсудимого Павлова А.В. о том, что обнаруженное у него дома наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, которая не нашла своего подтверждения, и наоборот, опровергнута, как показаниями свидетелей Галко А.В., Пухова И.П., Лещишин В.И., Щавелев Д.А., Калуги М.Д., так и видеозаписью обыска квартиры Павлова А.В. и протоколом обыска, который был проведен по месту фактического проживания Павлова А.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года.

Вопреки доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемые были ознакомлены с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, все участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о вызове их в судебное заседание, а в случае необходимости ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизе. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных грубых нарушений, влекущих безусловное исключение данных заключений экспертиз из доказательственной базы, не имеется.

Имеющие противоречие в дате написания заявления лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии и дате вынесения постановления о проведения этого мероприятия, само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в указанных документах обстоятельства не соответствуют действительности и данные документы подлежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые, поскольку данные обстоятельства проверялись в суде первой инстанции путем допроса участвующих в ОРМ лиц и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем в приговоре суда дана надлежащая оценка.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. в совершении преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3, ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ Павлову А.В., Старкову А.Б., Абдрахманову А.М., Куриляк И.И., суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, так и данные о личности подсудимых, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики с месте жительства и работы, состояние здоровья Старкова А.Б., который является инвалидом 2 группы, признание им своей вины в части сбыта наркотика Кириченко, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, роль каждого в совершении преступлений. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, что подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются, состояние здоровья Старкова А.Б., частичное признание им своей вины, длительное содержание подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебная коллегия находит назначенное Павлову А.В., Старкову А.Б., Абдрахманову А.М., Куриляке И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного им наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Павлова А.В.,Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Между тем, приговор суда в части квалификации действий осуждённых Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М., Куриляк И.И. по преступлению от 02 июня 2012 года с участием Изотовой Ю.Е. подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389-1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Как следует из материалов дела во исполнение общего преступного умысла подсудимые 02 июня 2012 года сбыли наркотическое средство Изотовой Ю.Е., которая была задержана сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», на месте задержания указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Тем самым, Павлов А.В., Старков А.Б., Абдрахманов А.М. и Куриляк И.И., действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт Изотовой Ю.Е. наркотического средства – кокаин, массой 0,32 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, при вышеуказанных обстоятельствах, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать действия Павлова А.В., Старкова А.Б., Абдрахманова А.М. и Куриляк И.И. от 02 июня 2013 года с п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Назначая подсудимым наказание за совершение данного преступления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, учтенные судом первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, и данных о личности осужденных, судебная коллегия назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для применения требований ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Павлова, Старкова, Абдрахманова, Куриляк изменить: переквалифицировать действия каждого по эпизоду от 02 июня 2012 года в отношении Изотовой Ю.Е. с п. «а» ч.3 ст.228-1УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ(в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) путем частичного сложения, окончательно Павлову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13(тринадцать) лет 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) путем частичного сложения, окончательно Старкову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) путем частичного сложения, окончательно Абдрахманову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст.30, п.п.«а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) путем частичного сложения, окончательно Куриляк назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 10(десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Быкова А.А., Сустина И.С., Ястребова В.П., Перцева М.С., Власова И.С., Шилова В.В., Смирнова А.Г., осужденных Старкова А.Б., Павлова А.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: