Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2020 (2-8604/2019;) ~ М-8479/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Полякова А.Ю., представителя ответчика Пошариной Д.Н. и представителя третьего лица Бернецкиса Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020 по иску Полякова А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж,

установил:

Поляков А.Ю. предъявил в суд требования об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время его работы в Кооперативе «<данные изъяты>» и в Товариществе с ограниченной ответственностью (ныне – Общество с ограниченной ответственностью) «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован имевшим место обращением к ответчику по вопросу оценки его прав на страховую пенсию по старости и позицией пенсионного органа об отсутствии у истца надлежащего документального подтверждения работы касательно указанного периода.

В судебном заседании Поляков А.Ю. и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант» заявленные требования поддержали, представитель ответчика заявила о несогласии с иском, полагая, что период работы, на который указывает истец, не нашел корректной фиксации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поляков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения претендует на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». В рамках анализа его пенсионных прав ответчиком указано на отсутствие достаточных оснований к включению в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовая книжка истца о работе в этот временной отрезок отсутствует. Вместе с тем из представленных письменных материалов, пояснений третьего лица, самого Полякова А.Ю. и показаний совместно работавших с ним допрошенных в качестве свидетелей Ласкова П.В. и Инина С.А. следует, что истец, действительно, в обозначенный период работал в Кооперативе «<данные изъяты>» и в Товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а его трудовая книжка уничтожена в январе 1995 года в результате пожара в здании, где располагался офис организации работодателя Полякова А.Ю. При этом имеется в виду, что сведения о данных обстоятельствах, как юридически значимых в настоящем деле, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены в суде и свидетельскими показаниями. Поэтому с учетом ст.ст. 59, 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», отмечая, что регистрация истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» имела место 17 марта 2000 года, пояснения и показания перечисленных лиц признаются допустимыми и в совокупности с сохранившимися касающимися Полякова А.Ю. документами достаточными доказательствами положенных в основу иска доводов. С учетом их возможно прийти к категоричному выводу о работе Полякова А.Ю. в названных организациях в г.Петрозаводске (то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в спорный период. Данный период на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 должен быть учтен ответчиком в соответствующие значимые для истца виды стажей. Изложенный вывод, кроме того, основывается на том, что иной подход объективно нарушает законные интересы гражданина, его право на пенсионное обеспечение и не может быть признан допустимым, поскольку фактически ограничивает указанное право несостоятельным условием.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полякова А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть Полякову А.Ю. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время его работы в Кооперативе «Ника» и в Товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов