Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-239/2019 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Е.П. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Будниковой Татьяны Анатольевны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца Будниковой Т.А. – Комаркина Д.В. на определение мирового судьи от 02 апреля 2019 года,-

УСТАНОВИЛ

Будникова Т.А. обратилась с иском к ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы с требованием о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств в сумме 19500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 9750 рублей.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ

С данным определением не согласилась истец Будникова Т.А., ею в лице представителя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья применительно к положениям пункта 4 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в российской Федерации» исходил из того, что исковое заявление не подсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, поскольку место жительства истца и местонахождение ответчика расположены вне территории Благовещенского городского судебного участка №4. В связи с чем данный иск должен быть предъявлен к мировому судье Амурской области по Белогорскому судебному участку (месту жительства истца) либо по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, между Будниковой Т.А. и ответчиком в лице Благовещенского филиала НОУ ВО МосАП 25.01.2016 года заключен договор оказания платных образовательных услуг.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяются, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, являясь потребителем, наделен правом выбора места подачи иска, включая подачу иска по месту нахождения филиала либо заключения или исполнения договора.

Поскольку местом заключения договора является г. Благовещенск, отсутствуют основания для возврата для возможности его подачи мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку.

Учитывая, что заключение и исполнение договора осуществлялось по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 27 (по месту нахождения филиала), который входит в территориальную зону Благовещенского городского судебного участка №4, мировой судья в нарушение норм процессуального права и установленных обстоятельств вернул настоящий иск по приведенным в оспариваемом акте основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 02 апреля 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Будниковой Татьяны Анатольевны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева