Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 20.05.2016

№ 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

04 июля 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицына М.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Ко АП Российской Федерации, в отношении Соловьева А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Шекснинский районный суд Вологодской области поступила жалоба на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Соловьева А.В. . В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории Шекснинского <данные изъяты> находился с собранным незачехленным оружием оборудованным прицелом ночного видения. Разрешения на добычу и путевки охотхозяйства на данную территорию не имел.

В жалобе консультант Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицын М.М. просит отменить постановление мирового судьи и отправить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, хотя является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, судья мотивирует свой вывод об отсутствии события правонарушения тем, что в материалах представленных суду отсутствует акт, составленный охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации при обнаружении события правонарушения, однако ФИО1 не является производственным охотничьим инспектором, поэтому он не обязан составлять акт о наличии признаков состава административного правонарушения. Также судья мотивирует свои выводы тем, что два протокола об административном правонарушении составлены с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации. Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебном заседании консультант Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицын М.М. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав консультанта Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицына М.М., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его процессуальных прав, так как протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом указанного департамента. Мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что в данном деле отсутствовал законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении вследствие того, что отсутствовал акт о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренный частью 1.3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. Акт о наличии признаков административного правонарушения, составление которого предусмотрено частью 1.3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не является единственным поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП Российской Федерации, так как положения части 1.3 статьи 28.1 не отменяют положений пунктов 1-4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения; сообщения физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации и др., а лишь дополняют их. Суд принимает также во внимание и доводы консультанта Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицына М.М. о том, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу консультанта Третьего территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Потылицына М.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Ко АП Российской Федерации, в отношении Соловьева А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Ко АП Российской Федерации, в отношении Соловьева А.В. – отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева А.В. на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В.Денисова