Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-414685/2020 от 03.11.2020

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело № 33-414685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2/2020 по апелляционным жалобам истца Воронова Сергея Александровича, ответчика ПАО Банк «Возрождение» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по иску Воронова С.А. к УФССП по Москве, ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о признании постановления незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установила:

Истец Воронов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам УФССП по Москве, ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о признании постановления незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

11 февраля 2020 года судом постановлено решение, однако оно не содержит выводы по требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года, которые были заявлены истцом (л.д.34-35) и являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений п. 18 вышеуказанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 3251 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Воронова С.А. к УФССП по Москве, ПАО Банк «Возрождение», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о признании постановления незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в Кунцевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: