Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20621/2016 от 13.07.2016

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-20621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Кошелева М.Ю. на определение Кущевсого районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Богачева О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя Кошелева М.Ю. обратились в суд к Цапок Н.А., Цапок В.В., Цапок А., о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 г. исковое заявление Богачевой О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя Кошелева М.Ю. возвращено.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Кошелев М.Ю. просит отменить определение суда, поскольку ему выдана доверенность на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кошелева М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что доверенность, выданная в порядке передоверия, является производной от основной доверенности, которая не приложена к исковому заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд представителем истцов по доверенности в порядке передоверия - Кошелеву М.Ю. В материалах дела (л.д. 25-30) имеются доверенности, на основании которых представитель истцов Кошелев М.Ю. имеет право действовать от их имени.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как видно, оснований, по которым суд усомнился в полномочиях представителя, оспариваемое определение суда не содержит, поэтому возвращение искового заявления по причине того, что оно подписано лицом, не имеющим на это полномочий, не обоснован.

Довод суда о том, что иск подан и в интересах ответчиков при том, что представитель истцов не уполномочен на это, опровергается содержанием искового заявления, из которого не следует, что требования направлены на защиту интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело -направлению в Кущевский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Кошелева М.Ю. удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Богачевой О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя Кошелева М.Ю. к Цапок Н.А., Цапок В.В., Цапок Анжела-Марии, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цапок Н.С., и Цапок А.С., о взыскании вреда, причиненного преступлением, направить в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: