Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2а-507/2021 (2а-6229/2020;) ~ М-5085/2020 от 03.08.2020

Производство № 2а-507/2021 (2а-6229/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-007180-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца Кириченко Г.И., представителя административного истца Малиновской Ю.И., представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области - Бобко В.Н., специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириченко Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н.А., начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней А.В., начальнику УФССП России по Амурской области Засядько С. В., УФССП России по Амурской области, ФССП России о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Г.И. обратилась в суд с данным заявлением, указала, что является взыскателем по исполнительному листу ФС 024978216, выданному Магдагачинским районным судом Амурской области от 21.11.2018г., в соответствии с которым ИП Чжао А. В. и Чжао Цинцюань обязали возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2775067,25 рублей. На основании данного исполнительного листа судебным приставом Маклагиной Н.В. возбуждены исполнительные производства №№ 63461/18/28011, 63462/18/28011, также были возбуждены исполнительные производства немедленного исполнения по принятым обеспечительным мерам о запрете реализации имущества № 10312/19/28025-ИП (должник Чжао Ц.), № 10313/19/28025-ИП (должник Чжао А.В.), № 10375/19/28025-ИП (должник Чжао Ц.), № 10376/19/28025-ИП (должник Чжао А.В.). Указанные исполнительные производства возбуждены 14.09.2016г., переданы 26.06.2019г. для исполнения в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, им присвоены номера 23876/16/28011-ИП, 23875/16/28011-ИП, 23877/16/28011-ИП, 23873/16/28011-ИП. В соответствии с результатами прокурорской проверки, проведенной в октябре 2019г., были выявлены допущенные судебным приставом-исполнителем Маклагиной Н.В нарушения: нe направлены постановления о возбуждении исполнительных производств должнику и взыскателю; не представлен срок должнику для добровольного исполнения; исполнительное производство не исполнено в день поступления 14.09.2016г., постановление о запрете на реализацию имущества вынесено 17.10.2016г. Данные нарушения повлекли за собой невозможность исполнить решение суда, т.к. часть имущества общей стоимостью 1500000 рублей должниками реализовано. Не производился выход на место с производством описи имущества и вверения его на хранение должникам с разъяснением уголовной ответственности за его утрату. В нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо действий, направленных на полное правильное исполнение решения суда, судебным приставом исполнителем не принято, что подтверждается отсутствием в исполнительных производствах №№ 23876/16/28011-ИП, 23875/16/28011-ИП, 23877/16/28011-ИП, 23873/16/28011-ИП актов совершения исполнительных действий. Исполнительные производства №№ 63461/18/28011, 63462/18/28011 переданы СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 25.04.2019г. При этом должник постановление о возбуждении исполнительных производств своевременно не получил, не смотря на то что, представитель Чжао А.В. в феврале 2019г. знакомился с исполнительными производствами и подавал жалобы. В рамках исполнительных производств №№ 10312/19/28025-ИП, 10313/19/28025-ИП, 10375/19/28025-ИП 10376/19/28025-ИП необходимо было наложение обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества. Между тем, судебными приставами исполнителями не были совершены все предусмотренные действующим законодательствам меры. Данное бездействие привело к выбытию имущества и сделало не возможным исполнение решения на значительную сумму, тем самым было нарушены права истца, пришлось нести дополнительные расходы для устранения данного препятствия путем подачи в суд исков. До настоящего момента истцу в полной мере не даны ответы на ее обращения. Истец в связи с бездействием должностных лиц, попала в трудную жизненную ситуацию, ухудшилось здоровье, наступила инвалидность.

В результате прокурорской проверки было вынесено представление, с которым истец ознакомились только 20.07.2020г., о нарушении требований Федерального закона о порядке рассмотрения граждан. 03.06.2019г. истцом подано заявление, в котором просила дать оценку действиям/бездействию судебного пристава в рамках производства по должнику Чжао А.В., разъяснить порядок дальнейших действий. Указанное обращение зарегистрировано в УФССП по Амурской области за №1729973342800 от 05.06.2019г., затем 06.06.2019г. было перенаправлено в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области, начальником Кальней А.В. дан ответ на обращение, который касался иного должника - Антонченко. Последующий ответ не содержал в себе оценку действия-бездействия пристава, не был разъяснен порядок дальнейших действий. Ответ был направлен по адресу, где в настоящее время проживает истец, но на момент отправления она проживала в пгт. Магдагачи. Выявленные и не исправленные нарушения по представлению прокурора г. Благовещенска, повлекли за собой волокиту и ущемление прав взыскателя. Данных об исполнении представления прокурора не имеется.

Неоднократно судебный пристав исполнитель Стефанова Н.А. выносила постановления по делу об административном нарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должников, но ни разу с момента принятия дела к производству не вызвала их, не опросила и не предупредила об уголовной ответственности по ст.315 и 177 УК РФ. Не принимались меры к розыску утраченного имущества, должники не привлечены к уголовной ответственности. Тем самым должностными лицами было допущено бездействие, повлекшее нарушение сроков исполнения исполнительного производства, которое велось в течении 2-х лет, что привело к нарушению прав взыскателя.

С учетом уточненных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н.А., выразившееся в непроизводстве исполнительных действий по розыску пропащего имущества, не вызове должников, не взятии объяснений о судьбе пропащего имущества, не предупреждении должников об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, осуществлении мер по розыску имущества, обязать Стефанову Н.А. устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие начальника специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней А.В., выразившееся в нарушении положений ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действия по даче ответа Кириченко Г.И от 19.11.2019г. исх №. 28025/19/738737, обязать Кальней А.В. дать полный мотивированный ответ на обращение Кириченко Г.И № 1729973342800 от 05.06.2019г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В., выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных производств № 23876/16/28011-ИП, № 23875/16/28011-ИП, № 23877/16/28011-ИП, № 23873/16/28011-ИП (не исполнено в день поступления 14.09.2016г.), устранить допущенные нарушения путем извещения должников об ответственности по ст.312 УК РФ;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Амурской области Засядько С.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных после вынесения представления прокурора, обязать Засядько С.В. провести проверку по факту исчезновения имущества и выявить виновных.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, изложили позицию, отраженную в административном исковом заявлении, полагали, что срок обжалования действий должностных лиц не истек, о нарушениях прав и законных интересов стало известно в конце июля 2020г. во время ознакомления с материалами дела, ответ от 19.11.2019г. истец не получила.

В судебном заседании представители административных ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражали, указали, что на исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находились исполнительные производства №10312/19/28025-ИП, №10313/19/28025-ИП, №10375/19/28025-ИП, №10376/19/28025-ИП, возбужденные 14.09.2016г. в ОСП по Магдагачинскому району и переданные на исполнение в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 14.06.2019г., в отношение Чжао А.В., Чжао Ц. в пользу Кириченко Г.И. о запрете реализации имущества. 15.09.2016г. постановления о возбуждении исполнительных производств вручены лично должникам. 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете реализации имущества должника, с указанием всего перечня имущества, которое находится под запретом реализации, с которым ознакомлен представитель должников по доверенности Заверюхин С.Ю. Поскольку данные исполнительные производства обеспечительного характера, после вручения постановления о возбуждении, исполнительные производства были окончены. Также в СО СП по ИОВИД из ОСП по Магдагачинскому району были переданы исполнительные производства: № 6379/19/28025-ИП, возбужденное 04.12.2018г. в отношение Чжао Цинцюань, об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067, 25 руб.; № 6378/19/28025-ИП. возбужденное 04.12.2018г. в отношение Чжао А.В., об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067, 25 руб. В рамках указанных исполнительных производств были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, нарушения указанные в представлении прокурора устранены. Производилось изъятие имущества у должников, должники привлечены к административной ответственности. 03.07.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что указанное в исполнительном документе имущество в натуре отсутствует. 20.08.2020г. исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, постановление об окончании Кириченко Г.И. получены лично.

Кроме того указали, что Магдагачинским районным судом Амурской области от 01.09.2020г. вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу 2-112/2018, в котором изменен способ исполнения решения суда, в виде взыскания неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, упущенной выгоды и судебных расходов в размере 1 319 448 руб. 55 коп. Таким образом, в настоящий момент действия по обращению взыскания на имущество, указанное в исполнительном документе, будет противоречить определению суда от 01.09.2020г. Обязанность объявить розыск имущества должника в силу ч. 3 статьи 65 ФЗ № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А. не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался.

Настаивали, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Маклагиной Н.В., действий/бездействия начальника СО СП по ИОВИД Кальней А.В., так как из обращений истца в прокуратуру, УФСБ по Амурской области, в службу судебных приставов и данных заявителю ответов видно, что истцу было известно об указанных обстоятельствах еще в 2019 году.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-Ф) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Кириченко Г.И. неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру Амурской области, прокуратуру Магдагачинского района Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска, УФСБ России по Амурской области, УФССП России по Амурской области по факту бездействия ОСП по Магдачинскому району, привлечении должностного лица СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области к административной ответственности, проверке соблюдений требований законодательства об исполнительном производстве.

Так 03.06.2019г. Кириченко Г.И. обратилась в УФССП России по Амурской области с заявлением по поводу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого было утрачено арестованное имущество по исполнительным листам, выданным Магдагачинским районным судом по делу № 2-112/2018.

19.06.2019г. взыскатель обратилась с заявлением в УФСБ России по Амурской области, привела доводы, в том числе об отсутствии своевременного наложения ареста на имущество должников, бездействия ОСП по Магдагачинскому району.

09.07.2019г. Кириченко Г.И. обратилась в прокуратуру Магдагачинского района по факту бездействия должностных лиц ОСП по Магдагачинскому району Амурской области.

05.10.2019г. Кириченко Г.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Амурской области (вх от 14.10.2019г. № 4127-кж), указала о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Магдагачинскому району в виде не принятия мер по исполнительному производству, не наложения ареста и изъятия имущества, не опроса должника, не предоставлении ей информации по исполнительному производству.

Прокуратурой г. Благовещенска рассмотрено обращение взыскателя по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Магдагачинскому району и направления СО СП по ИОВИД УФССП России ненадлежащего ответа на обращение Кириченко Г.И. от 03.06.2019г., о чем 23.10.2019г. исх. № 4127-кж/2019 дан ответ на обращение, полученный Кириченко Г.И. лично.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав в части бездействия начальника СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области - старшего судебного пристава Кальней А.В., выраженного в нарушении положений ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по даче ненадлежащего ответа на обращение, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В., допущенного в рамках исполнительных производств № 23876/16/28011-ИП, № 23875/16/28011-ИП, № 23877/16/28011-ИП, № 23873/16/28011-ИП, административный истец узнала в период с июня по октябрь 2019 года.

Административный истец направила в суд настоящее административное исковое заявление 31.07.2020 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявляла, указала, что о нарушении прав ей стало известно в конце июля 2020г. Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, вышеперечисленными обращениями Кириченко Г.И. и материалами исполнительного производства.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, не имеется, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области - старшего судебного пристава Кальней А.В., выраженного в нарушении положений ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении обязанности дать ответ на обращение Кириченко Г.И. от 05.06.2019г.; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В., допущенного в рамках исполнительных производств № 23876/16/28011-ИП, № 23875/16/28011-ИП, № 23877/16/28011-ИП, № 23873/16/28011-ИП, устранении допущенных нарушений путем производства извещения должников об ответственности по ст.312 УК РФ.

Рассматривая остальные заявленные требования по существу, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-Ф принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в полномочия главного судебного пристава территориального органа ФССП России входит осуществление контроля в установленной сфере и организация работы подведомственных структурных подразделений. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий возложено на судебных приставов - исполнителей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2016 года Кириченко Г.И. в ОСП но Магдагачинскому району были предъявлены 4 исполнительных листа № 013403109, № 013403108, № 013403110, № 013403111, выданных Магдагачинским районным судом по гражданскому делу № 2-321/2016, по результатам рассмотрения ходатайства Кириченко Г.И, о принятии мер по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В., Чжао Ц. в виде запрета ИП Чжао А.В., Чжао Ц. на реализацию имущества. 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП но Магдагачинскому району возбуждены исполнительные производства № 23873/19/28011, № 23876/16/28011, № 23875/16/28011, № 23877/16/28011 (в дальнейшем номера изменены: № 10312/19/28025-ИП, № 10313/19/28025-ИП, № 10375/19/28025-ИП, № 10376/19/28025-ИП) в отношении должников ИП Чжао А.В., Чжао Ц. 15.09.2016г. постановления о возбуждении исполнительных производств вручены лично должнику под подпись. 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете реализации имущества должника, с указанием всего перечня имущества, которое находится под запретом реализации, перечисленного в исполнительном листе.

12.11.2019г. указанные исполнительные производства о запрете реализации имущества окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинекому району Маклагиной Н.В. на основании исполнительных документов ФС № 024978216, ФС № 024978218, выданных Магдагачинским районным судом по гражданскому делу № 2-112/2018, возбуждены исполнительные производства № 6379/19/28025 (№ 69462/18/28011), № 6378/19/28025 (№ 69461/18/28011) в отношении Чжао А.В., Чжао Ц., об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775067,25 руб.

В рамках указанных исполнительных производств 14.12.2018г., 20.12.2018г. совершены выходы к месту регистрации должников с целью ознакомления с возбужденным исполнительным производством, составлены акты об отсутствии должников по месту регистрации.

26.12.2018г. по телефону должнику Чжао А.В. сообщено о возбуждении ИП и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чем составлена телефонограмма. 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту об обстоятельствах препятствующих исполнение, должник дома отсутствовал. 14.01.2019г., 21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно совершены выходы к месту регистрации должников и по месту осуществления деятельности в магазин «Тандем», установить должника не представилось возможным, оставлены требования о явке.

17.01.2019г. составлена телефонограмма по результатам разговора с представителем Чжао, Заверюхиным С.Ю., в котором последний пояснил, что на решение № 2-112/2018 подана апелляционная жалоба. 28.01.2019г. совершен выход к месту совершения исполнительный действий, идентифицировать оборудование не представилось возможным, в виду отсутствия документов.

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем подано заявление в Магдагачинский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 07.02.2020г. судом отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на общую сумму 105323,82 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Чжао А.В. без права пользования. Вручено должнику лично, с установлением нового срока до 26.03.2019г.

На основании постановлений и.о. руководителя УФССП России по Амурской области от 18.04.2019 «Об определении места ведения исполнительного производства», вышеперечисленные исполнительные производства переданы в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

13.05.2019г., 16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении ОСП по Магдагачинскому району произвести передачу имущества согласно исполнительному документу. 14.05.2019г., 21.05.2019г произведено изъятие и передача имущества от должника представителю взыскателя.

14.09.2019г. дознавателем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315, 177 УК РФ в отношении Чжао А.В., жалобы Кириченко Г.И. на указанное постановление оставлены без удовлетворения.

22.10.2019г. определением заместителя прокурора г. Благовещенска было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. по факту нарушения порядка рассмотрения обращения взыскателя.

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года неоднократно выносились требования об исполнении решения суда в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, которые вручались представителям должников; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019г., от 13.11.2019г. с должников взыскан исполнительский сбор; 18.12.2019г., 27.01.2020г., 22.06.2020г. вынесены постановления по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ о привлечении должника к административной ответственности; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, установлено ограничение на выезд должника из РФ.

09.06.2020г. получено объяснение Кириченко Г.И. о согласии принять имущество. 03.07.2020г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что указанное в исполнительном документе имущество фактически отсутствует.

20.08.2020г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 20.08.2020г. Кириченко Г.И. получены оригиналы исполнительных листов.

Взыскатель обратилась в Магдагачинский районный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 01.09.2020г. определением Магдагачинского районного суда Амурской области по гражданскому делу № 2-112/2018 удовлетворено заявление Кириченко Г.И. об изменении способа исполнения решения суда, с Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взысканы денежные средства в размере 1319448,45 рублей (стоимость не переданного имущества).

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.11.2019г. по гражданскому делу № 2-278/2019 с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств в период с 06.10.2018г. по 26.07.2019г. в размере 75354,99 рублей.

Таким образом, как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., в период нахождения у нее на исполнении рассматриваемых исполнительных производств, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, должник привлечен к административной ответственности, взыскан исполнительский сбор, направлены и вручены требования по исполнению решения суда, наложены ограничения по выезду из РФ и совершению регистрационных действий, направлены поручения в ОСП по Магдагачинскому району, произведено в части изъятие и передача имущества от должника представителю взыскателя.

С учетом положений ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава- исполнителя Стефановой Н.А. в рассматриваемом случае не возникло обязанности по объявлению розыска должника или его имущества, сама взыскатель с таким заявлением к судебному приставу не обращалась.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефанова Н.А. не может нести ответственность за допущенное ранее судебными приставами исполнителями ОСП по Магдагачинскому району бездействие.

Как следует из материалов исполнительного производства и ответа УФССП от 27.11.2019г. 28901/19/1048-1, проведена проверка по факту дачи ненадлежащего ответа на обращение Кириченко Г.И. от 03.06.2019г., установлено виновное лицо – судебный пристав-исполнитель Сулима П.Ю., вынесено решение о его депремировании по итогам работы на 4-й квартал 2019 года. Также установлено, что в ответе на обращение Кириченко Г.И. от 19.08.2019г., подготовленного специалистом УФССП России по Амурской области Жариковой Е.С., информация представлена не по всем доводам заявителя, а именно не рассмотрен довод в части изъятия имущества. Специалист Жарикова Е.С. не привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

С целью устранения выявленных нарушений взыскателю Кириченко Г.И. посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу 19.11.2019г. направлены ответы № 28025/19/738737 и № 28918/19/33881 с предоставлением дополнительной информации, что подтверждается списком корреспонденции с отметками отделения почтовой связи от 21.11.2019г., 25.11.2019г. и распечаткой базы данных АИС ФССП.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении взыскателем ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконных действиях/бездействии судебного пристава исполнителя и его руководителей. У взыскателя в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве имелась возможность знакомиться в полном объеме с материалами исполнительного производства.

Вынесенное по результатам прокурорской проверки представление от 23.10.2019г. рассмотрено в УФССП России по Амурской области, о чем 27.11.2019г. заместителем руководителя УФССП России по Амурской области в адрес прокурора г. Благовещенска направлено сообщение.

Кроме этого, как указано выше определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-112/2018 изменен способ исполнения судебного акта, с Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взысканы денежные средства в размере 1319 448,55 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты незаконных действий/бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Стефановой Н.А., начальника СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальней А.В. по даче ответа на обращение 19.11.2019г., начальника УФССП России по Амурской области Засядько С.В. по неосуществлению контроля за действиями подчиненных.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кириченко Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Маклагиной Н.В., судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Стефановой Н.А., начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней А.В., начальнику УФССП России по Амурской области Засядько С. В., УФССП России по Амурской области, ФССП России требования о признании незаконным действий/бездействия, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.