Решение по делу № 33-0384/2022 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/20 по иску фио... к ФКУ «Объеденное стратегическое командование адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Объеденное стратегическое командование адрес» в котором просит взыскать сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.10.2016г. по 07.12.2020г. в размере 680 932,50 рублей, утраченный заработок в размере 13 618,65 рублей в месяц бессрочно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату лечения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 144 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.07.2002г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Урал-4320», г.н. ..., принадлежащего в/ч № 03667 Минобороны РФ, под управлением водителя фио, и а/м марка автомобиля, г.н. ..., принадлежащего фио и под ее управлением.

В результате ДТП фио погибла, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марка автомобиля, г.н. ...- фио (фио) С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы транспортного средства «Урал-4320», г.н. ..., принадлежащего в/ч № 03667 Минобороны РФ.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22.02.2005г. с войсковой части № 03667 Минобороны РФ в пользу фио (фио) С.В. взыскано:

- в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 226 596,67 рублей;

- в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.08.2002г. по 28.02.2005г. единовременно 21 472,30 рублей; с 01.03.2005г. – ежемесячно на срок инвалидности по 814,43 рублей с последующей индексацией;

- в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.07.2002г. по 28.02.2005г. единовременно 61 435,40 рублей; с 01.03.2005г. ежемесячно до 13.10.2005г. по 1 314,50 рублей;

- расходы на санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля в средней климатической зоне за период с февраля 2005г. по октябрь 2006г. по предъявлении соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела Чертановким районным судом адрес была установлена степень утраты общей трудоспособности фио (фио) С.В. в ра 50%.

Войсковая часть №03667 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является ее правопреемником.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось. Ухудшение состояния здоровья истец связывает с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2002г.

За прошедший период времени истец получила образование и профессию, работала, однако выполнять работу истец не может, поскольку быстро переутомляется, появляется несвязная речь, головные боли, ухудшается зрение, в связи с чем истец вправе требовать выплат в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) исходя из размера вознаграждения, установленного для работника ее квалификации (экономиста), что по сведениям МОССТАТа составляет 90 791 рублей, с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Частями 1, 2, 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Судом установлено, что 08.07.2002г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Урал-4320», г.н. ..., принадлежащего в/ч № 03667 Минобороны РФ, под управлением водителя фио, и а/м марка автомобиля, г.н. ..., принадлежащего фио и под ее управлением.

В результате ДТП фио погибла, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марка автомобиля, г.н. ... - фио (фио) С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы транспортного средства «Урал-4320», г.н. ..., принадлежащего в/ч № 03667 Минобороны РФ.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22.02.2005г., вступившим в законную силу, с войсковой части № 03667 Минобороны РФ как виновника в ДТП и владельца источника повышенной опасности в пользу фио (фио) С.В. взыскано:

- в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 226 596,67 рублей;

- в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.08.2002г. по 28.02.2005г. единовременно 21 472,30 рублей; с 01.03.2005г. – ежемесячно на срок инвалидности по 814,43 рублей с последующей индексацией;

- в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.07.2002г. по 28.02.2005г. единовременно 61 435,40 рублей; с 01.03.2005г. ежемесячно до 13.10.2005г. по 1 314,50 рублей;

- расходы на санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля в средней климатической зоне за период с февраля 2005г. по октябрь 2006г. по предъявлении соответствующих документов.

При том в ходе рассмотрения дела Чертановким районным судом адрес была установлена степень утраты общей трудоспособности фио (фио) С.В. в размере 50%.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, истец достигла совершеннолетия, получила образование экономиста и профессию специалиста архива, работала в наименование организации в должности ведущего специалиста архива с окладом 50 000 рублей, трудовой договор был расторгнут, выполнять работу истец не может, поскольку быстро переутомляется, появляется несвязная речь, головные боли, ухудшается зрение. Ухудшение состояния здоровья истец связывает с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2002г.

С целью проверки доводов истца по ее ходатайству судом по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению комиссии экспертов № 153/20 от 18.11.2020г. фио (фио) С.В. является инвалидом детства. Согласно представленным на исследование материала, фио (фио) С.В. в период новорожденности перенесла пупочный сепсис, осложненный гематогенным остеомиелитом с очагами в нижней челюсти, обеих тазобедренных и плечевых суставах.

Последствиями в связи с перенесенным заболеванием в неонатальном периоде (сепсис, гематогенный остеомиелит) у фио (фио) С.В. явился патологический вывих левого бедра с укорочением левой нижней конечности и укорочением левой верхней конечности, а также недоразвитие нижней челюсти.

В связи с наличием патологического вывиха левого бедра с укорочением левой нижней конечности и укорочением левой верхней конечности фио (фио) С.В. 03.12.1996 года проведена операция «Остеотомия левого бедра, наложение стержневого дистракционного аппарата на левое бедро». 28.04.1997 года проведен демонтаж аппарата.

В связи с наличием недоразвития нижней челюсти после перенесенного гематогенного остеомиелита фио (фио) С.В. 26.03.2002 года проведена контурная пластика подбородочного отдела, тела и ветви нижней челюсти слева индивидуальным силиконовым имплантатом.

Последствиями перенесенного заболевания в неонатальном периоде (сепсис, гематогенный остеомиелит) у фио (фио) С.В. на 2019 год (согласно представленным на исследование материалам) является асимметрия левых конечностей (укорочение левой нижней конечности и левой верхней конечности), коксартроз 3-4 степени, гипотрофия мышц левой нижней конечности, анкилоз верхнечелюстного сустава.

Согласно представленным на исследование материалам установлено, что 08.07.2002 года в результате ДТП получила тяжелую сочетанную травму «Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа. Тяжелый ушиб головного мозга. Состояние после резекционной трепанации черепа в левой теменно-височной области, удаление вдавленного перелома, эпидуральной гематомы и субдуральной гидромы. Послеоперационный дефект костей свода черепа. Закрытый перелом 4 пястной кости со смещением слева. Перелом латерального мыщелка левой локтевой кости. Гнойная рана левого бедра. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, конечностей».

В период с декабря 2016 года до марта 2019 года у фио имелись жалобы на наличие «головной боли, головокружения, снижение остроты зрения».

Наличие жалоб на периодически возникающие приступы головокружений при смене положения тела, поворотах головы, напряжение в шее, практически постоянную головную боль в лобно-височно-теменной области стреляющего и сдавливающего характера, периодически пульсирующую, боль в шее и напряжение мышц шеи боли в шейном отделе позвоночника, пошатывание в позе Ромберга у фио, учитывая отсутствие эпилептиформной активности и очаговых изменений по данным ЭЭГ в динамике, наличие по данным рентгенографии шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях с функциональными пробами от 01.11.2018 года признаков хондроза в С4-С5 и С5-С6 с нарушением статики и начальными признаками унко-артроза СЗ-С6, наряду с наличием по данным ЭЭГ в динамике признаков органических изменений электрической активности, кистозно-глиозно-атрофических изменений, преимущественно, латеральных отделов левой височной доли по данным КТ и МРТ головного мозга в динамике (2002, 2004, 2019 год) может свидетельствовать о сочетании этиологии - головной боли напряжения, связанной с наличием заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника, не связанного с травмой от 08.07.2002 года и посттравматической головной боли (от 08.07.2002 года).

Наличие посттравматической головной боли не является критерием для определения стойкой утраты общей трудоспособности, согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Таблица процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травма, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

Установить наличие прямой причинной связи между черепно-мозговой травмой, полученной от 08.07.2002 года и развитием миопии слабой степени обоих глаз и сложного миопического астигматизма с прогрессированием обоих глаз у фио не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие прямой травмы глаз;

- отсутствие в представленных на исследование материалах, результатов объективных инструментальных офтальмологических исследований до 08.07.2002 года;

- отсутствие патологических изменений органа зрения, таких как паралич аккомодации, гемианопсия, сужение поля зрения, гнойно-воспалительных осложнений, нарушение функции слезовыводящих путей и иных осложнений.

Таким образом, снижение остроты зрения могло быть обусловлено рядом причин, не связанных с фактом травмы полученной от 08.07.2002 года (наследственный фактор, неблагоприятные условия зрительной работы, беременность и роды, возрастные изменения и др.);

- отсутствие в представленных на исследование материалах сведений о динамических офтальмологических осмотрах с 09.04.2003 года по 05.04.2010 года, что не позволяет объективно и достоверно высказаться об офтальмологическом статусе фио в указанный период.

Наличие отдельных очаговых неврологических симптомов, установленных по данным динамических осмотров невролога, нейрохирурга и офтальмолога (с 2016 года по 2019 год), таких как ограничение движения глазного яблока кнаружи (что также подтверждается результатами офтальмологического инструментального исследования - наличие девиации по Гиршбергу: угол: 5°, характер сходящееся), остаточная невропатия лицевого нерва справа, девиация языка влево, согласно п. 3 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Таблица процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составляет 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение комиссии экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истца в настоящее время заболеваниями и действиями ответчика.

Довод истца о том, что комиссией экспертов в ходе проведения судебной-медицинской экспертизы установлена стойкая утрата ее трудоспособности в размере 15%, суд не принимает во внимание, поскольку эксперты установили степень утраты истцом общей трудоспособности в связи с имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями, однако не установили ее связь с дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2002г.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что из медицинской документации за 2013 год следует, что в связи с полученной тяжелой сочетанной травмой в результате ДТП 2002г. по состоянию здоровья родоразрешение истца производилось путем оперативного кесарева сечения. При взыскании компенсации морального вреда в решении Чертановского районного суда адрес от 22.02.2005г. указанные физические страдания истца не учитывались.

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов следует, что оперативное кесарево сечение было рекомендовано и проведено истцу в связи с наличием у нее множества заболеваний, причинная связь которых с дорожно-транспортным происшествием не установлена. Кроме того, истцом не указано, какой вред здоровью причине истцу в связи с оперативным способом родоразрешения, не приведены доказательства, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 7 000 рублей. Судом установлено, что 27.03.2019г. истец по направлению врача проходила МРТ головного мозга на платной основе. Услуги МРТ головного мозга оказывались истцу на основании заключенного договора на предоставление платных амбулаторно-поликлинических и диагностических услуг ФГАУ НМИЦН им. Ак. фио от 02.04.2020г. № 99335/19-12. Стоимость процедуры МРТ головного мозга составила 7 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанных дополнительных расходов на лечение по основаниям ст. 1085 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несение указанных расходов было вызвано повреждением здоровья, полученным в результате ДТП от 08.07.2002г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере неоплаченной части 123 854 рублей, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жильцовой ... к ФКУ «Объединенного стратегическое командование адрес» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио... в пользу ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123.854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1