Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2015 ~ М-256/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаст Михаила Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Фаст М.И., являющийся генеральным директором ООО «Тимбер Тим», обратился с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им, как генеральным директором ООО «Тимбер Тим», получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества <данные изъяты>

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку вышеуказанная сумма была взыскана с ООО «Тимбер Тим» путем снятия со счета Общества.

Фаст М.И. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Фаст М.И. заявление поддержал и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, задолженность была погашена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Шетакова А.С. заявленные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тимбер Тим» страховых взносов и пени на сумму <данные изъяты>., на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником не обжаловано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 указанного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, подается в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.В соответствии с частями 15 и 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Питкярантскому району на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тимбер Тим» страховых взносов и пени на сумму <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Тимбер Тим» заказным письмом с уведомлением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что сумма долга должником была фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Тимбер Тим» возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии п.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, указанное дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Фаст Михаила Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение 15 дней.

Судья И.М.Прокофьева