Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2017 ~ М-747/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1547/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя ответчика Трухавой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) к Роговой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2179 416 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рогова Н.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила возражения на иск, в которых указывает, что обязательство не исполнялось в связи с просрочкой кредитора, т.к. Банк был признан банкротом, операционный офис в г. Петрозаводске был закрыт; кредитор не сообщил реквизитов, по которым необходимо исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора; также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных доказательств (кредитный договор, выписка по лицевому счету) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день.

Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ст.1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Кодекса).

Довод ответчика Роговой Н.В. о том, что в силу п. 3 ст. 405, п.1 ст.406 ГК РФ она, как должник, не считается просрочившим, по причине того, что она не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору вследствие просрочки кредитора, суд считает несостоятельными.

Действительно, представленными доказательства подтверждается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 ст.405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Кодекса).

Довод ответчика о том, что Банк был признан банкротом, в силу чего он был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку закрытие операционного офиса в г. Петрозаводске не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 Кодекса в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что ответчик данные действия не совершал.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Кодекса, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрено право Банка на досрочный возврат кредита и процентов при просрочке уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принимал на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком (п.4.1.).

При этом п.3.1.1 договора была установлена обязанность заемщика об обеспечении в срок до 30 числа (включительно) каждого месяца наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик обязательство возврату сумм кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносятся).

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который не опровергнут, задолженность по сумме основного долга составляет 558 225 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 558 225 руб. 75 коп.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование кредитными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 237 134 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о возможном уменьшении процентов судом не принимаются и считаются несостоятельными, т.к. указанные проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере 898 366 руб. 77 коп. и за просрочку погашения процентов в размере 485689 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен величине причиненных истцу убытков., в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела и соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, приходит к выводу, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают не только право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Банком России, так и средневзвешанные ставки процентов по коммерческим кредитам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Роговой Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845360 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 19 097 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова