Мотивированное решение по делу № 02-5140/2023 от 19.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-012044-28

  Дело № 2-5140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к фио о взыскании задолженности по обслуживанию территории, денежных средств за освобождение от сорной и опасной растительности земельных участков, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «» обратился в суд с иском к ответчику фио  о взыскании задолженности по обслуживанию территории, денежных средств за освобождение от сорной и опасной растительности земельных участков, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником восьми земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого товарищества ТСН «» (адрес, г.адрес, адрес, территория коттеджного адрес дачи), с адресной нумерацией участков: 59/4, 60/4, 71/4, 72/4, 61/4, 62/4, 69/4, 70/4, а истец на основании Протокола от 19.03.2014 осуществляет функции управляющей компании на территории указанного садоводческого товарищества ТСН «», 13.11.2014 между ответчиком и истцом был заключен Договор управления коттеджным поселком. Решением общего собрания членов дачного партнерства адрес (после смены наименования – ТСН «») от 20.11.2015 утвержден размер оплаты за обслуживание территории поселка с 01.01.2016 в размере сумма в квартал с каждого собственника, или сумма в месяц, до 31.12.2021 действовала льготная схема оплаты за обслуживание территории поселка в отношении лиц, имевших в собственности два и более участка. Ответчик систематически уклоняется от своевременного внесения платежей за обслуживание территорий, в границах которой находятся его земельные участки, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, принадлежащие ответчику земельные участки не используются им по целевому назначению, площадь участков ответчиком не обрабатывается, в результате чего на участках, общей адрес, в большом количестве произрастают сорные и опасные растения, в том числе, борщевик Сосновского, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания от правления ТСН «» с требованием привести земельные участки в порядок, но данные требования ответчиком были проигнорированы. 05.06.2020 и 30.05.2021 общим собранием ТСН «» в отношении заброшенных и необрабатываемых земельных участков поселка были приняты решения об оперативном уничтожении произрастающих на них сорных и опасных трав, не дожидаясь периода цветения и образования семян, силами управляющей организации ООО «», с последующим выставлением счетов собственникам указанных земельных участков. В результате чего в 2020 и 2021 годах истцом производился покос участков, принадлежащих ответчику, после чего ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг, но ответчик от уплаты этих сумм уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по обслуживанию территории дачного поселка, денежные средства за освобождение от сорной и опасной растительности на принадлежащих ему земельных участках, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с тем, что после предъявления иска в суд ответчиком были проданы два земельных участка № 59/4 и № 69/4 и имеющаяся задолженность по указанным земельным участкам ответчиком была погашена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по обслуживанию адрес в размере сумма, сумму договорной неустойки (пени) в размере сумма, денежную сумму за оказанные услуги по освобождению земельных участков ответчика от сорной и опасной растительности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца – Генеральный директор ООО «» фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что заявленная к взысканию с ответчика сумма представляет собой задолженность по обслуживанию территории садоводческого товарищества и сумму задолженности за оказанные в 2020 и 2021 году услуги по освобождению земельных участков ответчика от сорной и опасной растительности, которые рассчитаны по шести земельным участкам, принадлежащим ответчику. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по своевременному внесению платежей истцом также начислена договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подробные арифметические расчеты указанных сумм представлены суду, просила суд заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «» (после смены наименования – ТСН «») (протокол от 19.03.2014) для коммунального обслуживания территории адрес была избрана управляющая компания ООО «», которое должно будет осуществлять коммунальное обслуживание на основании отдельных договоров, заключаемых с собственниками земельных участков, также был утвержден проект договора на управление коттеджным поселком и установлена стоимость услуг по договору в размере сумма в квартал с каждого земельного участка, начиная с даты регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 29).

На основании решения внеочередного общего собрания членов адрес (после смены наименования – ТСН «») (протокол от 20.11.2015) установлена стоимость услуг, оказываемых управляющей ООО «» по договорам управления коттеджным поселком, заключенным с собственниками земельных участков, в размере сумма в квартал с 01.01.2016 (л.д. 30).

Ответчик является собственником шести земельных участков: с кадастровыми номерами  № № № № № №, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, на основании договоров купли-продажи земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 31-32, 34, 36-38).

13.11.2014 между истцом ООО «» (управляющая компания) и ответчиком фио являющимся собственником земельных участков в коттеджном адрес дачи», расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, заключен договор управления коттеджным поселком.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в течение согласованного настоящим договором срока за плату по надлежащему содержанию и ремонту общественных зон поселка, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Поселком деятельность.

На основании п. 3.2 договора управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по охране территории поселка; по сбору и вывозу твердых бытовых отходов; по расчистке общепоселковых дорог от снега (в зимний период); по сбору мусора и уходу за зелеными насаждениями, высаженными на землях общественного назначения Поселка.

В соответствии с п. 3.3. житель поселка принимает на себя обязательства производить своевременную оплату услуг по обслуживанию территории поселка в соответствии с разделом 6 договора.

На основании п. 6.2. договора в случае неисполнения жителем поселка срока платежа, указанного в п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора более чем на 5 календарных дней, Управляющая компания вправе взыскать, а житель поселка обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,04 (Ноль целых четыре сотых) процента от неоплаченного в срок платежа по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (Шестого) дня и до момента оплаты.

Согласно ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2022 по 31.08.2023 (20 месяцев) предусмотренные договором управления коттеджным поселком ежемесячные платежи за обслуживание территории поселка по шести земельным участкам ответчик не уплачивал, что привело к образованию задолженности в размере сумма, из расчета сумма в месяц за каждый земельный участок: (сумма х 20 месяцев) х 6 земельных участков = сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей за обслуживание территории поселка, истцом правомерно заявлены ко взысканию пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договором управления коттеджным поселком, в размере 0,04 % от неоплаченного в срок платежа по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежа составляет сумма. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметическим верным.

В судебном заседании представитель ответчика полагала размер договорной неустойки, насчитанный истцом в соответствии с п. 6.2. договора управления коттеджным поселком, несоразмерным нарушенному обязательству и просила к данному требованию применить положения и ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Оценив установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей за обслуживание территории поселка носило систематический характер, учитывая длительный период просрочки платежа ответчиком, суда полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки (пени) не имеется, сумма пени за просрочку платежа в размере сумма является соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на протяжении длительного времени площадь земельных участков, принадлежащих ответчику, надлежащим образом ответчиком не обрабатывалась, в результате чего на земельных участках ответчика в большом количестве произрастали сорные и опасные растения, в том числе, борщевик Сосновского, по этому поводу в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания от правления ТСН «» с требованием привести земельные участки в порядок, но данные требования ответчиком были проигнорированы.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «» от 05.06.2020, на указанном собрании было принято решение о поручении управляющей компании ООО «» осуществить своими силами покос травы на необрабатываемых, запущенных земельных участках и имеющих травостой более 20 см. С учетом затраченного рабочего времени, использования механизмов и горючего, было принято решение установить стоимость услуги за покос травы на одном земельном участке в размере сумма, за покос прилегающей к земельному участку территории в размере сумма (л.д. 91).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН «» от 30.05.2021, общим собранием членов ТСН было принято решение о поручении управляющей компании ООО «» осуществить своими силами покос травы на необрабатываемых, запущенных земельных участках и имеющих травостой более 20 см. С учетом затраченного рабочего времени, использования механизмов и горючего, было принято решение установить стоимость услуги за покос травы на одном земельном участке в размере сумма, за покос прилегающей к земельному участку территории в размере сумма (л.д. 92).

Во исполнение вышеуказанных решений общего собрания ТСН «», истцом ООО «» в 2020 и в 2021 годах был произведен покос участков, принадлежащих ответчику, после чего ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг и направлены фотоотчеты, однако, ответчик от уплаты этих сумм уклонился.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на принадлежащих ему земельных участках не производил, покос травы на земельных участках ответчика был осуществлен силами и за счет истца ООО «», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанным истцом услуг по освобождению земельных участков ответчика от сорной и опасной растительности, в связи с необходимостью соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по оплате работы за покос сорной растительности составляет сумма.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанной суммы истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет указанных сумм, суд также находит его арифметически верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений на заявленные требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У ответчика как собственника земельных участков, находящегося на адрес «», есть обязанность нести расходы на содержание и обслуживание территории поселка, размеры этих платежей установлены решением общего собрания членов ТСН «». На собственника земельного участка также возложена обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на принадлежащем ему земельном участке. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности как собственника земельных участков, ответчиком не представлено, так же как не представлено обоснованных возражений против представленного истцом расчета взыскиваемых сумм и доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, ежемесячные платежи за обслуживание территории поселка ответчик не уплачивал, своевременную уборку растительности и покос травы на принадлежащих ему земельных участках не производил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обслуживанию территории, денежных средств за освобождение от сорной и опасной растительности земельные участки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «» к фио  о взыскании задолженности по обслуживанию территории, денежных средств за освобождение от сорной и опасной растительности земельные участки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио , паспортные данные в пользу ООО «» ОГРН задолженность по обслуживанию адрес в размере сумма, пени в размере сумма, денежные средства за освобождение от сорной и опасной растительности земельных участков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       Седых Е.А.