Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2014 от 21.10.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-386/2014-19

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.07.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.04.2014 по иску Дайнеко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.04.2014 по гражданскому делу по иску Дайнеко Н.А. (далее – истец, потребитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, ответчик, заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, требования истца были частично удовлетворены. Решение в окончательной форме принято 28.04.2014. Ответчик 04.06.2014 (имея ввиду положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 31.07.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

На определение мирового судьи ООО «Евросеть-Ритейл» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, восстановив нарушенный срок, полагая, что подача апелляционной жалобы 04.06.2014 свидетельствует о соблюдении срока ее подачи, указывая при этом, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует реализации права на его обжалование, чем нарушаются его права, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на доступ к правосудию.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, а также в представленных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.04.2014 по гражданскому делу по иску потребителя к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, требования истца были частично удовлетворены. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 (о чем указано в самом решении) и 20.05.2014 получено обществом.

Не согласившись с указанным решением, общество 04.06.2014 (имея ввиду положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ) обратилось в судебный участок с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, несвоевременное получение решения в окончательной форме.

Определением мирового судьи от 31.07.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Частью второй статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацами вторым и шестым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, имея ввиду фактические обстоятельства дела, в том числе, получение копии решения более чем за неделю до истечения процессуального срока на обжалование решения, незначительную правовую и фактическую сложность дела, в том числе, имея ввиду объем и содержание поданной апелляционной жалобы, то обстоятельство, что для ее подачи представителю обществу не потребовалось дополнительно знакомиться с материалами дела, а также значительный (7 дней) период просрочки процессуального срока.

Доводы ответчика относительно нарушения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод отклоняются судом. При этом учитывается, что стороны обязаны придерживаться принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в гражданском процессе.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда применительно к положениям ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ, как вступившее в законную силу, было обращено к исполнению, в связи с чем взыскателю 30.05.2014 были выданы исполнительные документы. Таким образом, восстановление срока, пропущенного по вине общества на значимый период при отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий истца

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы (04.06.2014) он уже был пропущен в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.07.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.04.2014 по иску Дайнеко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева