Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8444/2017 [44Г-359/2017] от 05.10.2017

Судья Федоров Е.Г. Дело № 44г-359

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Башинский Д.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Тхагушевой Т.В. к администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 02 ноября 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 05 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителей администрации г. Сочи, Тхагушевой Т.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Тхагушева Т.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка общей площадью <...> кв.м и обязании администрации г. Сочи заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков путем выкупа муниципального земельного участка площадью <...> кв.м (15% кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности).

Истица обосновала требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, для ИЖС, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>. По ее заказу была изготовлена схема расположения границ смежного земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой площадь земельного участка, формируемого из муниципальных земель в границах кадастрового квартала <...> составила <...> кв.м, местоположение – <...>, <...>, однако администрация отказала в перераспределении земельных участков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение краевого суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 20 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС о вручении судебных извещений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Тхагушевой Т.В., исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Тхагушевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, для ИЖС, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, <...>.

Имея намерение образовать земельный участок путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...>, Тхагушева Т.В. 22 августа 2016 года заказала МУП «Муниципальный институт генплана» изготовление схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м.

С целью перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Тхагушева Т.В. обратилась в МФЦ г. Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка находящегося в государственной собственности и заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи № 21.01-21/27477 от 10 октября 2017 года Тхагушевой Т.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м входит в свободные муниципальные земли, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Также в ответе отмечено, что испрашиваемый участок находится в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. Промзона 100 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал отказ администрации законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы препятствовать образованию земельного участка посредством перераспределения и отнесения его к зоне с особыми условиями использования.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены п. 31.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утв. постановлением администрации г. Сочи № 2753 от 24 сентября 2015 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Как видно из материалов дела, истица обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о перераспределении земельного участка, в результате которого площадь принадлежащего ей участка должна увеличиться на <...> кв.м и составить <...> кв.м.

10 октября 2016 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказал Тхагушевой Т.В. в удовлетворении заявления по причине того, что в границах испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого Тхагушевой Т.В. земельного участка составляет <...> кв.м, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют – для индивидуального жилищного строительства – от <...> до <...> кв.м.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что размер испрашиваемого земельного участка больше установленного для г. Сочи предельного минимального размера земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Тхагушева Т.В. имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов и того, что из данного участка невозможно образование самостоятельного земельного участка.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм права судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не дала юридической квалификации правоотношениям сторон, не определила норму права, подлежащую применению, а также не установила юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения краевого суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░ ░.░.