Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4144/2019 от 02.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4144

20 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Осмаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Осмаев, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осмаева под стражей с 24 сентября 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждены Курамагомедов, Исхаков, Ахметханов, Дадаев, Шаипов, Хорцаев, Мирзабеков и Каримов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Осмаев признан виновным в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осмаев свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Осмаев, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления в составе организованной группы, утверждает, что сотрудники полиции своими действиями спровоцировали продажу поддельных денежных купюр. Кроме того, отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. С учетом доводов жалобы просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Осмаева не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Осмаева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. о том, что в связи с имеющейся информацией в отношении группы лиц, занимающихся сбытом поддельных денежных средств в *** года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого он приобрел у Осмаева поддельные денежные купюры;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых он *** года совместно с Г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», по результатам которого были задержаны Осмаев и его соучастники;

- показаниями свидетелей Б. и Б2, присутствовавших в качестве понятых при выдаче Г. денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей, диктофона, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что *** купюра номиналом *** рублей, изъятые *** года, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой, *** купюр номиналом *** рублей, приобретенных Г. у Осмаева *** года в рамках оперативно-розыскного мероприятия, изготовлены не ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ;

- заключением дополнительной технико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что денежные билеты номиналом *** рублей в количестве *** штук (в том числе по эпизодам сбыта поддельных денежных средств другими членами организованной группы) изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск государственных денежных знаков РФ, и изготовлены одним и тем же способом; микроперфорация ряда купюр выполнена при помощи одного и того же устройства, водяные знаки ряда купюр имитированы при помощи одной и той же рельефной печатной формы;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, и на юридическую оценку содеянного, не усматривается.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств не вызывает сомнений, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Осмаева, его оговоре со стороны свидетелей либо неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденных на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Осмаева по ч.3 ст.186 УК РФ квалифицированы правильно и оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного не имеется.

Вывод суда о совершении Осмаевым преступления в составе организованной группы является обоснованным, поскольку с целью незаконного сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ Курамагомедовым и неустановленными следствием лицами была создана организованная группа, которая состояла из 3-х структурных подразделений, характеризовалась устойчивостью на протяжении длительного периода времени, четким распределением ролей между ее участниками, которые использовали различные методы конспирации.

Наказание Осмаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вопреки мнению осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Осмаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Осмаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Т.В. Хренова