Мотивированное решение по делу № 02-5147/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

с составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Корневой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/17 по иску ООО «АбстолютСтройКомплект» к Алиеву М К, АО «Алстрой» о взыскании неустойки, встречному иску Алиева М К к ООО «АбсолютСтройКомплект" о признании договора поручительства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АбстолютСтройКомплект» обратилось в суд с иском к ответчикам Алиеву М. К., АО «Алстрой» о взыскании неустойки. Алиев М.К. обратился в суд со встречным иском к ООО «АбсолютСтройКомплект" о признании договора поручительства не заключенным. Основной иск истец мотивировал тем, что 29.09.2016года между ООО «АбсолютСтройКомплект» и АО «Алстрой» был заключен договор поставки № *, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.1 договора максимально допустимый срок оплаты покупателем уже поставленной поставщиком продукции составляет 7 (семь) календарных дней.

В случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *. на сумму 718 520 руб. и акту №**. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки), был оплачен покупателем платежными поручениями № * на сумму 710 000,00 руб., № * на сумму 50 965,00 руб. Таким образом, сумма переплаты по указанной накладной составила 31 445 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной №*. на сумму 484 015 руб., и акту № *. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки), товарной накладной № *. на сумму 727 430 руб. и акту 3340 от 07.10.16г. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки) был оплачен покупателем платежным поручением № *. на сумму 366 614,80 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанным накладным составила 835 385,20 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *. на сумму 186 614,80 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № * на сумму 650 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 185 385,20 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 186 614,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № * на сумму 642 000 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № *. на сумму 150 000 руб., № * на сумму 200 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 22 000 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 642 000 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *. на сумму 646 200 руб., товарной накладной № * на сумму 377 900 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № * на сумму 600 000 руб., № **. на сумму 900 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 188 100 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 25.11.16г. на сумму 24 200 руб., товарной накладной № * от 25.11.16г. на сумму 280 363 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № * от 06.12.16г. на сумму 800 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма переплаты по указанным накладным составила 307 337 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *от 01.12.16г. на сумму 931 633,80 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № *от 30.01.17г. на сумму 180 000 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 444 296,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *от 03.12.16г. на сумму 151 927 руб., товарной накладной № ** от 03.12.16г. на сумму 648 809 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 101 236 руб., товарной накладной № ** от 03.12.2016г. на сумму 35 136 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № *от 14.02.17г. на сумму 350 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 94 296,80 руб. и по указанным в настоящем абзаце накладным составила 937 108 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной №* от 03.11.16г. на сумму 642 000 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № *от 11.11.16г. на сумму 150 000 руб., № **от 17.11.16г. на сумму 200 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 22 000 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 642 000 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № * от 04.11.16г. на сумму 646 200 руб., товарной накладной № * от 04.11.16г. на сумму 377 900 руб. был оплачен. Покупателем платежными поручениями № **от 29.11.16г. на сумму 600 000 руб., № **от 30.11.16г. на сумму 900 000 руб.. что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 188 100 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № * от 25.11.16г. на сумму 24 200 руб., товарной накладной № *от 25.11.16г. на сумму 280 363 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № * от 06.12.16г. на сумму 800 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма переплаты по указанным накладным составила 307 337 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № *от 01.12.16г. на сумму 931 633,80 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № * от 30.01.17г. на сумму 180 000 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 444 296,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № 4288 от 03.12.16г. на сумму 151 927 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 648 809 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 101 236 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 35 136 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № ** от 14.02.17г. на сумму 350 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженность по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 94 296,80 руб. и по указанным в настоящем абзаце накладным составила 937 108 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № **. на сумму 308 550 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № ** от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № **. на сумму 1 500 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма переплаты по указанной в настоящем абзаце накладной составила 580 045,20 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № **от 01.01.17г. на сумму 32 096 руб., № 322 от 01.02.17г. на сумму 71 700 руб. и акту № ** от 01.02.17г. на сумму 10 000 руб. (стоимость доставки), № ** от 01.02.17г. на сумму 60 696,50 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № 94 от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № **от 06.03.17г. на сумму 1 500 000 руб. (в части 580 045,20 руб.). Таким образом, сумма переплаты по указанным в настоящем абзаце накладным составила 405 552,70 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 16.02.17г. на сумму 712 541 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № * от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № * от 06.03.17г. на сумму 1 500 000 руб. (в части 405 552,70руб.). Таким образом, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 306 988,30 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № * от 07.03.17г. на сумму 647 986 руб., № **от 07.03.17г. на сумму 653 673 руб., № ** от 07.03.17г. на сумму 665 216 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № ** от 07.03.17г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № ** от 20.03.17г. на сумму 1 400 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 573 863,30 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 20.03.17г. на сумму 659 505 руб., № ** от 21.03.17г. на сумму 682 644 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № ** от 31.05.17г. на сумму 700 000 руб., № ** от 09.06.17г. на сумму 250 000 руб., № ** от 14.06.17г. на сумму 266 012,30 руб., № ** от 22.06.17г. на сумму 700 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке.

29.09.2016г. между ООО «АбсолютСтройКомплект», АО «Алстрой» и Алиевым М К был заключен договор поручительства №

Ответчик Алиев М.К. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор поручительства, незаключенным. Встречный иск мотивировал тем, что 29.09.16 между ООО «АбсолютСтройКомплект», АО «Алстрой» и Алиевым М К был заключен договор поручительства № . По договору поручительства и договору поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, а также предельный размер его ответственности перед ООО «АбсолютСтройКомплект». В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства – сведения о предельном размере ответственности поручителя. Просит признать договор поручительства незаключенным. В основном иске истцу отказать.

Представитель истца Ильичева Ю.С., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске отказать.

Ответчик Алиев М.К. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя Графова Г.В., который исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Алстрой» по доверенности Мелехова Е.Г. в судебном заседании иск ООО «АбсолютСтройКомплект» не признала, просила в иске отказать, но в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что основной иск подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товаров.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В судебном заседании установлено.

29.09.2016 года между ООО «АбсолютСтройКомплект» и АО «Алстрой» был заключен договор поставки № **, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.1 договора максимально допустимый срок оплаты покупателем уже поставленной поставщиком продукции составляет 7 (семь) календарных дней.

В случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 06.10.16г. на сумму 718 520 руб. и акту №** от 06.10.16г. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки), был оплачен покупателем платежными поручениями № ** от 06.10.16г. на сумму 710 000,00 руб., № ** от 18.10.16г. на сумму 50 965,00 руб. Таким образом, сумма переплаты по указанной накладной составила 31 445 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной №** от 07.10.16г. на сумму 484 015 руб., и акту № ** от 07.10.16г. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки), товарной накладной № * от 07.10.16г. на сумму 727 430 руб. и акту 3340 от 07.10.16г. на сумму 11 000 руб. (стоимость доставки) был оплачен покупателем платежным поручением № ** от 28.10.16г. на сумму 366 614,80 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанным накладным составила 835 385,20 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 11.10.16г. на сумму 186 614,80 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № **от 02.11.16г. на сумму 650 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 185 385,20 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 186 614,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 03.11.16г. на сумму 642 000 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № *от 11.11.16г. на сумму 150 000 руб., № ** от 17.11.16г. на сумму 200 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 22 000 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 642 000 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 04.11.16г. на сумму 646 200 руб., товарной накладной № ** от 04.11.16г. на сумму 377 900 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № ** от 29.11.16г. на сумму 600 000 руб., № * от 30.11.16г. на сумму 900 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 188 100 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № ** от 25.11.16г. на сумму 24 200 руб., товарной накладной № ** от 25.11.16г. на сумму 280 363 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № **от 06.12.16г. на сумму 800 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма переплаты по указанным накладным составила 307 337 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № **от 01.12.16г. на сумму 931 633,80 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № * от 30.01.17г. на сумму 180 000 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 444 296,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № **от 03.12.16г. на сумму 151 927 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 648 809 руб., товарной накладной № * от 03.12.16г. на сумму 101 236 руб., товарной накладной № * от 03.12.2016г. на сумму 35 136 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № *от 14.02.17г. на сумму 350 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 94 296,80 руб. и по указанным в настоящем абзаце накладным составила 937 108 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 03.11.16г. на сумму 642 000 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № * от 11.11.16г. на сумму 150 000 руб., № * от 17.11.16г. на сумму 200 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 22 000 руб. и по указанной в настоящем абзаце накладной составила 642 000 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 04.11.16г. на сумму 646 200 руб., товарной накладной № от 04.11.16г. на сумму 377 900 руб. был оплачен. Покупателем платежными поручениями № от 29.11.16г. на сумму 600 000 руб., № от 30.11.16г. на сумму 900 000 руб.. что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 188 100 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 25.11.16г. на сумму 24 200 руб., товарной накладной № от 25.11.16г. на сумму 280 363 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № от 06.12.16г. на сумму 800 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма переплаты по указанным накладным составила 307 337 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 01.12.16г. на сумму 931 633,80 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № от 30.01.17г. на сумму 180 000 руб. Таким образом, учитывая сумму переплаты по предыдущей поставке, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 444 296,80 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 03.12.16г. на сумму 151 927 руб., товарной накладной № от 03.12.16г. на сумму 648 809 руб., товарной накладной № от 03.12.16г. на сумму 101 236 руб., товарной накладной № от 03.12.16г. на сумму 35 136 руб., был оплачен покупателем платежным поручением № от 14.02.17г. на сумму 350 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженность по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по предыдущей поставке составила 94 296,80 руб. и по указанным в настоящем абзаце накладным составила 937 108 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 21.12.16г. на сумму 308 550 руб., был оплачен покупателем платежными поручениями № от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № от 06.03.17г. на сумму 1 500 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущим поставкам. Таким образом, сумма переплаты по указанной в настоящем абзаце накладной составила 580 045,20 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 01.01.17г. на сумму 32 096 руб., № от 01.02.17г. на сумму 71 700 руб. и акту № от 01.02.17г. на сумму 10 000 руб. (стоимость доставки), № от 01.02.17г. на сумму 60 696,50 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № от 06.03.17г. на сумму 1 500 000 руб. (в части 580 045,20 руб.). Таким образом, сумма переплаты по указанным в настоящем абзаце накладным составила 405 552,70 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 16.02.17г. на сумму 712 541 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № от 16.02.17г. на сумму 420 000 руб., № от 06.03.17г. на сумму 1 500 000 руб. (в части 405 552,70руб.). Таким образом, сумма задолженности по указанной в настоящем абзаце накладной составила 306 988,30 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 07.03.17г. на сумму 647 986 руб., № от 07.03.17г. на сумму 653 673 руб., № от 07.03.17г. на сумму 665 216 руб. был оплачен покупателем платежным поручением № 163 от 07.03.17г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № от 20.03.17г. на сумму 1 400 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке. Таким образом, сумма задолженности по указанным в настоящем абзаце накладным составила 573 863,30 руб.

Товар, поставленный согласно товарной накладной № от 20.03.17г. на сумму 659 505 руб., № от 21.03.17г. на сумму 682 644 руб. был оплачен покупателем платежными поручениями № от 31.05.17г. на сумму 700 000 руб., № 610 от 09.06.17г. на сумму 250 000 руб., № от 14.06.17г. на сумму 266 012,30 руб., № от 22.06.17г. на сумму 700 000 руб., что поставщиком принимается в первую очередь в оплату задолженности по предыдущей поставке.

29.09.16 между ООО «АбсолютСтройКомплект», АО «Алстрой» и Алиевым М К был заключен договор поручительства №

Поскольку ответчиками не исполнились обязательства по договору поставки должным образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованно, и с ответчиком солидарно в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 1 809 629, 90 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 300 000,00 рублей.

Согласно ч.1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которое возникает в будущем.

Переходя к вопросу о встречных исковых требованиях Алиева М.К., суд не находит оснований для их удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В связи с тем, что в договоре поручительства есть ссылка на основной договор, а именно, согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором поставки № *, заключенным между Должником и Кредитором 29.09.16г., а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к Договору поставки, довод истца по встречному иску о том, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, суд считаем не соответствующим действующему законодательству РФ.

Во встречном иске истец указывает, что «Договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя.»

Из договора поручительства №*. следует, что он содержит сведения и о должнике и о кредиторе по основному обязательству и об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, и об ответственности поручителя. В соответствии с п 2.1 договора, Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств.

Довод о том, что в случае обеспечения будущего обязательства договор поручительства должен содержать сведения о предельном размере ответственности поручителя, суд находит не обоснованым.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Довод истца о том, что в договоре поручительства не индивидуализировано обязательство, по которому поручительство было предоставлено, основание возникновения и размер задолженности, суд считает так же не имеющим подтверждения.

Предмет договора поставки, сроки поставки, согласовывались в счетах или спецификациях, а в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки. Основания возникновения и размер задолженности также четко указаны в Основном договоре - поставки.

Довод истца по встречному иску о том, что на момент заключения договора поручительства было не возможно установить предполагаемый объем обеспечиваемого обязательства, несостоятельным, в связи с тем, что законодательно этого не требуется.

Так же поручитель одновременно являлся Коммерческим директором должника по договору поставки, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании, исходя из своих служебных обязанностей, он должен был понимать, количество товара, которое должник (АО «Алстрой») будет закупать у кредитора (ООО «АбсолютСтройКомплект»).

Довод истца Алиева М.К. о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства-являются не состоятельными. Гражданское законодательство не указывает объем обеспечиваемого обязательства существенным условием договора поручительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Алиева М К и АО «Алстрой» солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АбсолютСтройКомплект» к Алиеву М К, АО «Алстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиева М К, АО «Алстрой» неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Алиева М К к ООО «АбсолютСтройКомплект» о признании договора поручительства не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Аганина