Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33720/2021 от 17.08.2021

Судья: Ивакина Н.И.

1 инстанция дело № 2-2426/2019

2 инстанция дело № 33-33720/2021

Апелляционное определение

24 августа 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в остальной части заявления отказать,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения 1/2 доли бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании продать 1/2 доли бокса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 указанное решение Черемушкинского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

17.02.2020 представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей за представление интересов указанного ответчика в суде первой инстанции.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене или частичной отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения истца, не дал оценку доводам истца, не истребовал подтверждающие документы о несении судебных расходов, не учел, что истец является пенсионером с размером пенсии 17 000 рублей, взыскал 80 000 рублей на представителя, при этом стоимость спорного имущества составляет 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио на услуги представителя по доверенности фио были понесены расходы в размере 100 000 рублей за представление интересов указанного ответчика в суде только первой инстанции.

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявления и взыскал 80 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика фио расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с истца в пользу указанного ответчика судебных расходов завышенным, неразумным, имеющим чрезмерный характер, а потому усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку представитель ответчика подготовила возражения на иск и участвовала в одном судебном заседании на первой инстанции. а потому с истца должны быть взысканы расходы ответчика фио на представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений.

В данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: Л.В.Шокурова