Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 13.03.2012

                                                                                                                  Дело №12-173/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильевой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 26 января 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 26 января 2012 года Васильева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Васильева Л.К. указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку судом не были выполнены требования ст.1.6 КоАП РФ, не приведены доказательства тому, что она передала право управления ФИО1. За рулем автомашины находилась она сама, а не ФИО1 Сотрудники не могли с точностью видеть кто находился за рулем в автомашине, поскольку была ночь, и рассматривать в свете фар это был невозможно. Не установлен умысел на передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом лицо не имело доверенности на право управление, и не вписано в страховой полис. Также мировым судьей не опрошены свидетели, находящиеся в машине в момент остановки. Не опрошен и сам ФИО1. Кроме того сотрудник ДПС не мог быть привлечен в качестве свидетеля, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении, т.к. является должностным лицом, составившим протокол. Не учтена презумпция невиновности. Постановление суда вынесено с обвинительным уклоном, основано только на позиции сотрудника ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи от 26 января 2012 года отменить и дело прекратить.

В судебном заседании Васильева Л.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности,, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД по городу Смоленску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 29 октября 2011 года в 02 часа 50 минут на <адрес> Васильева Л.К. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> находясь в салоне автомашины, передала управление ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснение лица…» протокола об административном правонарушении Васильева Л.К. указала, что «не знала, что Ю выпил».

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 26 января 2012 года Васильева Л.К. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 2 статьи 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> 29 октября 2011 года в 03 часа 04 минуты в состоянии алкогольного опьянения, где в объяснениях указывал, что «ехал домой, учил девушку ездить».

Автомашина передана собственнику Васильевой Л.К.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 с применением технического средства прибора Алкометр «Кобра» следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,311 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

На основании протокола № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

Из пояснений ФИО2 в административном деле следует, что 29 октября 2011 года ночью они с другим инспектором ехали по <адрес> г.Смоленска. остановили машину марки <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1 В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель пояснил, что Васильева забрала машину из ремонта, он управлял ею, чтобы проверить ее исправность. В отношении Васильевой был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в районном суде свидетель ФИО3 пояснил, что 29.10.11г. Васильева забрала его, ФИО4 и ФИО1 в <адрес> по их просьбе около 00 час. и отвезла в Смоленск на <адрес> к их друзьям. В машине они с ФИО4 решили, что ФИО1 пьян и поэтому они будут отдыхать вдвоем и попросили Васильеву отвезти ФИО1 домой. Она высадила их на <адрес> и уехала вместе с ФИО1 Позже она рассказала, что у нее получился конфлкт с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что около 00 час. 29.10.11г. Васильева забрала его и ФИО3 в <адрес> отвезла к друзьям на <адрес>. Приехала она уже вместе с ФИО1 и, высадив их на <адрес>, с ним же уехала. Что было потом не знает.

При исследованных обстоятельствах судья находит установленным в действиях Васильевой состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы Васильевой о том, что за рулем автомашины находилась она, а ФИО1 сидел на заднем сидении за водительским, судья отвергает как несостоятельный, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами. Это следует как из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 у мирового судьи, так и пояснений инспектору ФИО1 который свидетель привел в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у судьи нет оснований, т.к. они последовательны, ничем не опровергнуты. Более того, объяснения самой Васильевой в протоколе об административном правонарушении сами по себе однозначно свидетельствуют о том, что за рулем был ФИО1 т.к. указанных в протоколе обстоятельств она не отрицала. Указав лишь, что « не знала, что Ю выпил».

Ссылка Васильевой на то, что инспектор ГИБДД не мог быть привлечен в качестве свидетеля, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья не содержит запретов или ограничений на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ДПС, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, считается исполняющим их добросовестно, до тех пока не доказано обратное. При этом за заведомо ложные показания свидетель подвергается ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также отвергает судья как необоснованный довод Васильевой о том, что мировой судья не опросил свидетеля ФИО1, поскольку данное ходатайство Васильевой мировым судьей было удовлетворено, однако последний в суд не явился, причем явку данного свидетеля гарантировала сама Васильева. О вызове в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4 Васильева не заявляла.

Кроме того при допросе инспектора ФИО2 в присутствии Васильевой, последняя к нему никаких вопросов не имела и никаких пояснений относительно его показаний не высказывала.

Показания же свидетелей ФИО3 и ФИО4 судья как доказательство невиновности Васильевой в совершении ею административного правонарушения оценивает критически и отвергает как несостоятельные. Данные свидетели подтвердили лишь то, что Васильева уехала вместе с ФИО1 но пояснить, каким образом ее автомашина двигалась с <адрес>, они не могли. Более того, данные свидетели непоследовательно сообщают судье сведения о том, откуда в машине взялся Горбачев и почему он поехал с Васильевой назад, что вызывает сомнения в утверждениях Васильевой.

Данные же, изложенные выше, противоречат объяснениям ФИО1 которые изложены в протоколе об административном правонарушении в отношении него самого, а также объяснениям Васильевой в протоколе о том, что она не знала, что ФИО1 выпил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в установленный законом срок, соответствует санкции статьи и является минимальным, поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 города Смоленска от 26 января 2012 года оставить без изменений, а жалобу Васильевой Л.К. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья                               Л.В. Ковалева