Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2022 от 28.06.2022

УИД 63RS0031-01-2022-004837-23

(номер производства 12-388/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область, 19 октября 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Артема Владимировича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В. от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение,

установил:

16 марта 2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровиным Н.В. вынесено определение в отношении Проценко А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Проценко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 16.03.2022, исключив из него ссылку на наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, поскольку данный автомобиль 22.12.2021 находился на ремонте в СТО. Также просит восстановить срок подачи жалобы, так как копию определения от 16.03.2022 он не получал, а ознакомился с ним только 15.06.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела в Сызранском городском суде.

Заявитель Проценко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 он находился в гор. Москве, в связи с трудовой деятельностью, а автомобиль № в период с 17.12.2021 по 28.12.2021 находился на ремонте в СТО.

В судебном заседании Рыженков В.И. пояснил, что 22.12.2021 в 16 часов 30 минут он следовал с работы на своем автомобиле №, когда в районе магазина «Миндаль», расположенного по адресу гор. Тольятти, Южное шоссе, д. 5А, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением водителя Проценко А.В., который сообщил, что очень торопится к матери в больницу, в связи с чем, предложил ему, то есть Рыженкову В.И. денежные средства в размере 5000 рублей, на что Рыженков В.И. ответил отрицательно, а потому Проценко А.В. обязался в последующем оплатить ремонт, однако, по прошествии времени перестал отвечать на телефонные звонки.

    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и ходатайства, выслушав Рыженкова В.И., судья приходит к следующему.

    Восстановление срока осуществляется в порядке, определенном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Положения ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 в отношении Проценко А.В. было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия определения направлена Проценко А.В. посредством почтового отправления, сведения о получении определения в материалах дела отсутствуют.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы на оспариваемое определение, подлежит восстановлению.

    Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

    Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 в 16 часов 30 минут по адресу: гор. Тольятти, Южное шоссе, в районе дома № 5А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Рыженкова Владимира Ивановича и автомобиля №, под управлением водителя Проценко Артема Владимировича.

    Рыженков В.И. 08.02.2022 обратился в органы ГИБДД о регистрации дорожно-транспортного происшествия.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В. от 16.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Проценко А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждения в отношении Проценко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2021.

    Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Проценко А.В. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения либо отсутствия таковой.

    В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, то есть Проценко А.В.

    Между тем, доводы Проценко А.В. о том, что он не является участником ДТП, произошедшего 22.12.2021, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Представленная суду справка директора ООО <данные изъяты> о том, что заявитель с 01.12.2021 по 30.12.2021 работал в данной организации, не свидетельствует достоверно об отсутствии у него возможности нахождения 22.12.2021 на территории гор. Тольятти. Кроме того, из представленных заказ- наряда № 314 от 28.12.2021 и акта на выполнение работ по указанному заказ-наряду следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля № были выполнены 28.12.2021, что не свидетельствует об отсутствии участия данного автомобиля в заявленном ДТП, произошедшем 22.12.2021.

    Кроме того, участник ДТП Рыженков В.И. и в рамках проведения административного расследования и в судебном заседании утверждал, что столкновение произошло именно с автомобилем № под управление водителя Проценко А.В.

Однако, отказывая в возбуждении в отношении Проценко А.В. дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровин Н.В. в определении 16.03.2022 указал, что Проценко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Каких–либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В.. от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Проценко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░